केरल हाई कोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया जिसमें नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (एनआई) एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत चेक डिशनर से जुड़े मामलों में 20,000 रुपये से अधिक की नकद लेनदेन की कानूनी स्थिति को स्पष्ट किया गया। न्यायमूर्ति पी.वी. कुण्हिकृष्णन ने माना कि यदि ऐसे लेनदेन आयकर (आईटी) अधिनियम, 1961 का उल्लंघन करते हैं, तो उन्हें तब तक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं माना जा सकता, जब तक कि कोई वैध स्पष्टीकरण न दिया जाए।
अदालत ने कहा:
"तदनुसार, यह घोषित किया जाता है कि आयकर अधिनियम, 1961 के प्रावधानों का उल्लंघन करने वाले 20,000 रुपये से अधिक की नकद लेनदेन से उत्पन्न ऋण को तब तक 'कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण' नहीं माना जाएगा, जब तक कि इसके लिए कोई वैध स्पष्टीकरण न दिया जाए। लेकिन आरोपी को ऐसे लेनदेन को साक्ष्य के माध्यम से चुनौती देनी होगी और उसे धारा 139 एनआई एक्ट के तहत अनुमान का खंडन करना होगा, निश्चित रूप से, संभाव्यता के आधार पर।"
इस फैसले में जोर दिया गया है कि यदि कोई शिकायतकर्ता 20,000 रुपये से अधिक की नकद लेनदेन को सही ठहराने में विफल रहता है, तो आपराधिक न्यायालय एस.138 एनआई एक्ट के तहत ऐसे मामलों को स्वीकार नहीं करेगा।
मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में आरोपी, पी.सी. हरि, को मजिस्ट्रेट कोर्ट द्वारा शाइन वर्गीज को जारी किए गए 9 लाख रुपये के चेक के डिशनर होने के लिए दोषी ठहराया गया था। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसने आरोपी को यह रकम नकद में उधार दी थी और आरोपी ने इस ऋण को चुकाने के लिए चेक जारी किया था। जब चेक अपर्याप्त धनराशि के कारण डिशनर हो गया, तो एस.138 एनआई एक्ट के तहत शिकायत दर्ज की गई।
आरोपी ने तर्क दिया कि नकद लेनदेन आयकर अधिनियम की धारा 269SS का उल्लंघन करता है, जिसमें कहा गया है कि 20,000 रुपये से अधिक के ऋण या जमा राशि केवल अकाउंट पेयी चेक, ड्राफ्ट या इलेक्ट्रॉनिक ट्रांसफर के माध्यम से किए जाने चाहिए। चूंकि यह लेनदेन नकद में हुआ था, यह अवैध था, और इसलिए, ऋण को कानूनी रूप से लागू करने योग्य नहीं माना जा सकता।
अदालत ने चार महत्वपूर्ण प्रश्नों की जांच की:
- क्या धारा 139 एनआई एक्ट के तहत अनुमान कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण को कवर करता है?
- अदालत ने पुष्टि की कि धारा 139 यह मानती है कि चेक कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के लिए जारी किया गया है, जब तक कि इसका खंडन न किया जाए।
- आरोपी इस अनुमान का खंडन कैसे कर सकता है?
- आरोपी को ऋण की वैधता पर संदेह पैदा करने वाला एक संभावित बचाव पेश करना होगा, जो संभाव्यता के आधार पर हो।
- क्या आयकर अधिनियम का उल्लंघन करने वाले 20,000 रुपये से अधिक की नकद लेनदेन को कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण माना जा सकता है?
- अदालत ने नहीं कहा, जब तक कि आयकर अधिनियम की धारा 273B के तहत कोई वैध स्पष्टीकरण न दिया जाए।
- क्या इस मामले में अनुमान का खंडन हुआ?
- चूंकि शिकायतकर्ता ने आयकर नहीं भरने और नकद लेनदेन के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं देने की बात स्वीकार की थी, अदालत ने माना कि आरोपी ने अनुमान का सफलतापूर्वक खंडन किया है।
अदालत ने स्पष्ट किया कि यह फैसला केवल भविष्य में लागू होगा और उन मामलों को पुनर्खोलने के लिए नहीं किया जाएगा जहां यह मुद्दा पहले नहीं उठाया गया था।
"यह सिद्धांत केवल भविष्य में लागू होगा, और उन मामलों में जहां यह मुद्दा पहले नहीं उठाया गया था, इस निर्णय के आधार पर उन्हें पुनर्खोलने की आवश्यकता नहीं है।"
निर्णय के प्रभाव
अवैध नकद लेनदेन को हतोत्साहित करता है: यह निर्णय सरकार के डिजिटल इंडिया अभियान के अनुरूप है, जो काले धन और समानांतर अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने वाले नकद लेनदेन को हतोत्साहित करता है।
शिकायतकर्ताओं पर जिम्मेदारी डालता है: शिकायतकर्ताओं को यह सुनिश्चित करना होगा कि 20,000 रुपये से अधिक की नकद लेनदेन आयकर अधिनियम के प्रावधानों का पालन करती है या उन्हें अपने मामले को खारिज होने से बचाने के लिए वैध स्पष्टीकरण देना होगा।
अनुमान पर कानूनी स्पष्टता: जबकि धारा 139 एनआई एक्ट के तहत अनुमान बना रहता है, आरोपी व्यक्ति कर कानूनों का उल्लंघन करने वाले लेनदेन को चुनौती देकर दायित्व से बच सकते हैं।
शीर्षक: पी.सी. हरि बनाम शाइन वर्गीज और अन्य
मामला संख्या: Crl. Rev. Pet. No. 408/2024