इलाहाबाद हाई कोर्ट, लखनऊ पीठ ने गुरुवार को जितेंद्र पाल की उस अपील को खारिज कर दिया जिसमें उसने 2015 में अपनी पत्नी अनीता की हत्या के मामले में मिली आजीवन कारावास की सज़ा को चुनौती दी थी। जस्टिस राजेश सिंह चौहान और जस्टिस अभधेेश कुमार चौधरी की खंडपीठ ने सबूतों की प्रत्येक परत का सावधानी से मूल्यांकन किया, दोनों पक्षों की दलीलें लंबी सुनवाई के दौरान सुनीं, और अंत में निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों में दखल देने की कोई आवश्यकता नहीं है। कोर्ट नंबर 9 में सुनवाई के दौरान, Bench द्वारा बचाव पक्ष से पूछे गए सवालों के समय माहौल कई बार तना हुआ महसूस हुआ।
पृष्ठभूमि
यह मामला मार्च 2015 का है, जब अनीता का शव उन्नाव के टेलियानी गांव के पास एक गेहूँ के खेत में मिला था। उसकी माँ कुंता देवी ने शिकायत दर्ज कराई कि पिछली रात अनीता को आखिरी बार अपने पति जितेंद्र के साथ जाते देखा गया था। अभियोजन के अनुसार, जितेंद्र अपनी पत्नी से नाराज़ था क्योंकि वह नैनीताल की एक महिला “गुड्डी” के साथ उसके कथित संबंधों का विरोध करती थी।
यह भी पढ़ें: मद्रास हाईकोर्ट ने थिरुप्परनकुंदरम दीपथून पर कार्तिगई दीपम जलाने का निर्देश दिया, सौ साल पुराने संपत्ति
ट्रायल कोर्ट ने उसे आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया था और 20,000 रुपये के जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा दी थी। उसकी अपील-जो 2017 से लंबित थी-हाई कोर्ट में विस्तार से सुनी गई।
कोर्ट के अवलोकन
सुनवाई के दौरान खंडपीठ ने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों का बहुत ध्यान से मूल्यांकन किया। अदालत ने गवाहों के बयान, चिकित्सकीय रिपोर्ट, कॉल डिटेल रिकॉर्ड और वारदात स्थल से बरामद टूटी चूड़ियों की जांच की।
पोस्टमार्टम रिपोर्ट ने स्पष्ट रूप से साबित किया कि यह हत्या थी, आत्महत्या नहीं। अदालत ने दर्ज किया, “चिकित्सक ने यह साफ कहा है कि आत्म-गला दबाना संभव नहीं था।”
यह भी पढ़ें: लगभग पांच दशक पुराने सेवा विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने PSEB कर्मचारी के वरिष्ठता अधिकार बहाल किए, हाई कोर्ट
अदालत को सबसे अधिक परेशान करने वाली बात थी आरोपी द्वारा किसी भी तार्किक स्पष्टीकरण का न देना। जब धारा 313 सीआरपीसी के तहत पूछा गया कि उसकी पत्नी की मृत्यु कैसे हुई, उसने केवल इनकार कर दिया।
न्यायाधीशों ने टिप्पणी की, “पति पत्नी का संरक्षक होता है; ऐसे में उसका मौन रहना और परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर कोई उत्तर न देना अपराध की कड़ी को और मज़बूत करता है।”
“लास्ट सीन” वाली दलील पर, अदालत ने पाया कि राजू पाल का बयान विश्वसनीय और स्वाभाविक था। वह उसी गांव का रहने वाला था और उसे आरोपी फँसाने का कोई कारण नहीं था। समय में मामूली अंतर को अदालत ने सामान्य मानवीय भूल बताया।
अदालत ने आरोपी के घटना के बाद के व्यवहार पर भी सवाल उठाया। उसने न तो पुलिस को सूचना दी और न ही पंचनामा के दौरान कोई भूमिका निभाई। अदालत ने कहा, “ऐसा आचरण भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत महत्वपूर्ण परिस्थिति है।”
बचाव पक्ष ने जोर देकर कहा कि अभियोजन ‘मकसद’ साबित नहीं कर पाया और कथित संबंध केवल सुनी-सुनाई बात थी। लेकिन अदालत ने स्पष्ट किया कि मकसद साबित हो जाए तो मामले को ताकत मिलती है, लेकिन उसकी अनुपस्थिति बाकी मजबूत सबूतों को कमजोर नहीं करती।
खंडपीठ ने सख्त टिप्पणी की, “परिस्थितियों की शृंखला किसी अन्य संभावना को नहीं छोड़ती।”
निर्णय
रिकॉर्ड पर उपलब्ध सभी साक्ष्यों का विश्लेषण करने के बाद हाई कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी। अदालत ने अंतिम पंक्ति में कहा:
“दोषसिद्धि में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। अभियुक्त को दी गई सजा यथावत रहेगी।”
Case Title: Jitendra Pal vs. State of Uttar Pradesh
Case No.: Criminal Appeal No. 2259 of 2017
Case Type: Criminal Appeal (against conviction under Section 302 IPC)
Decision Date: 27 November 2025
