दिल्ली हाईकोर्ट ने 60 वर्षीय महिला से दुष्कर्म के मामले में दोषी 24 वर्षीय युवक की 12 साल की सख्त कैद की सज़ा को बरकरार रखते हुए कहा है कि जब डीएनए साक्ष्य स्पष्ट हो तो इलेक्ट्रोफेरोग्राम रिपोर्ट की आवश्यकता नहीं होती।
न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने अभियुक्त द्वारा दायर उस अपील को खारिज कर दिया जिसमें धारा 376 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को चुनौती दी गई थी। अभियुक्त ने तर्क दिया था कि इलेक्ट्रोफेरोग्राम के बिना डीएनए रिपोर्ट पर भरोसा नहीं किया जा सकता, जिसे कोर्ट ने अस्वीकार कर दिया।
"क्षेत्रीय फॉरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की डीएनए रिपोर्ट अभियुक्त के डीएनए और पीड़िता के कपड़ों तथा सैंपल्स से मिले डीएनए से मेल खाती है। न तो कोई फॉरेंसिक विशेषज्ञ पेश किया गया, न ही यह साबित किया गया कि इलेक्ट्रोफेरोग्राम की गैर-मौजूदगी से रिपोर्ट अविश्वसनीय बनती है," कोर्ट ने कहा।
कोर्ट ने बताया कि ट्रायल कोर्ट ने भी फॉरेंसिक विशेषज्ञ से इलेक्ट्रोफेरोग्राम को लेकर सवाल पूछा था। विशेषज्ञ ने बताया कि यह अत्यधिक तकनीकी दस्तावेज़ है जिसे सिर्फ प्रशिक्षित व्यक्ति ही पढ़ सकता है, और इसके आधार पर बना "एलीलिक डेटा रिपोर्ट" आम उपयोग के लिए उपयुक्त है।
“एलीलिक डेटा रिपोर्ट ही इलेक्ट्रोफेरोग्राम का सार है, जिसे विशेषज्ञ गवाह द्वारा प्रमाणित किया गया,” कोर्ट ने जोड़ा।
घटना 10 जून 2017 की रात को हुई थी। पीड़िता, जो उस समय अकेली थी, के झुग्गी में अभियुक्त घुस आया और मुंह दबाकर बलात्कार किया। शोर मचाने के बावजूद कोई नहीं आया। उसने सुबह अपने दामाद को बताया, जिसने पुलिस को सूचना दी।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट: आरोपी स्वेच्छा से ही कोर्ट की अनुमति से नार्को-एनालिसिस टेस्ट करवा सकता है
अभियुक्त ने अपना पक्ष रखते हुए पीड़िता के बयान में विरोधाभास, झुग्गी के घनत्व में चिल्लाने पर कोई गवाह न होने और पुलिस रिपोर्ट में अपना नाम न होने को आधार बनाकर खुद को झूठा फंसाए जाने की दलील दी।
कोर्ट ने माना कि बयान में कुछ विसंगतियाँ हैं जैसे समय का अंतर, दरवाज़ा न होना और FIR में नाम का उल्लेख न होना।
“ऐसी छोटी-मोटी असंगतियाँ एक आहत गवाह के तनावपूर्ण वातावरण में दिए गए बयान में सामान्य होती हैं और मुख्य आरोप को कमजोर नहीं करतीं,” कोर्ट ने स्पष्ट किया।
कोर्ट ने यह भी कहा कि बलात्कार पीड़िता के बयान को अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण से नहीं परखा जाना चाहिए। पीड़िता के बयान तीनों स्तरों पर—पुलिस, मजिस्ट्रेट और कोर्ट—लगभग समान रहे।
Read Also:- न्यायिक निर्णय में तकनीक को सहायक बनना चाहिए, प्रतिस्थापन नहीं: भारत के मुख्य न्यायाधीश बी. आर. गवई
गवाहों की गैर-मौजूदगी पर कोर्ट ने कहा:
“ऐसे अपराध प्रायः एकांत में होते हैं, विशेषकर रात में। कानून हर मामले में सार्वजनिक गवाह की उपस्थिति की मांग नहीं करता, खासकर जब अपराध निजी स्थान में हुआ हो।”
फॉरेंसिक साक्ष्य ने निर्णायक भूमिका निभाई। डीएनए रिपोर्ट ने अभियुक्त को घटना से सीधे जोड़ा।
सज़ा कम करने की मांग पर कोर्ट ने कहा:
“यह अपराध एक बुज़ुर्ग महिला के साथ हुआ, जो अकेली थी, और अभियुक्त ने नशे की हालत में उसका शोषण किया। सज़ा अपराध की गंभीरता के अनुसार है।”
इस प्रकार, अपील खारिज कर दी गई और दोषसिद्धि व सज़ा बरकरार रखी गई।
मामले का नाम: संजय उर्फ संजू बनाम राज्य
मामला संख्या: CRL.A. 575/2018
वकील: अपीलार्थी के लिए - अधिवक्ता अदित एस. पुजारी, भावेश सेठ, मान्तिका वोहरा; राज्य के लिए - अपर लोक अभियोजक मुकेश कुमार और एसआई विनोद भाटी
