हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने एक व्यक्ति की आपराधिक अवमानना की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसने हाईकोर्ट का फर्जी आदेश बनाकर उसे संपत्ति और किराया वसूली मामले में डिक्री के क्रियान्वयन पर रोक पाने के लिए इस्तेमाल किया था।
यह मामला न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने सुना। अपीलकर्ता ने तीन अंतरिम आदेशों को फर्जी तरीके से तैयार किया और उन्हें मद्रास हाईकोर्ट के वास्तविक आदेश के रूप में प्रस्तुत किया। इन आदेशों में उल्लिखित सिविल रिवीजन याचिका (CRP) नंबर भी काल्पनिक थे।
Read also:- केरल हाईकोर्ट ने KHCAA अध्यक्ष यशवंत शेनॉय के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई जारी रखने के लिए राज्य बार
जांच में यह सामने आया कि मद्रास हाई कोर्ट में ऐसी कोई याचिकाएं दायर ही नहीं की गई थीं। साथ ही, वह खंडपीठ जिसे यह आदेश पारित करने का बताया गया, वह CRP सुनवाई के लिए निर्धारित ही नहीं थी। इसके अलावा, तमिलनाडु फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (FSL) ने पुष्टि की कि इन फर्जी आदेशों में हस्ताक्षर, सील और प्रारूपण असली कोर्ट दस्तावेजों से मेल नहीं खाते थे।
इस कृत्य को न्यायपालिका की गरिमा के विरुद्ध गंभीर अपराध मानते हुए, मद्रास हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता को छह महीने की सजा सुनाई थी।
अपीलकर्ता ने इसके खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, लेकिन शीर्ष अदालत ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों में कोई त्रुटि न पाते हुए दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
"कोर्ट के फर्जी आदेश बनाना अदालत की अवमानना के सबसे गंभीर रूपों में से एक है। यह न केवल न्याय के प्रशासन को बाधित करता है, बल्कि इसमें रिकॉर्ड की जालसाजी की स्पष्ट मंशा होती है। इसलिए, अवमानना का आरोप संदेह से परे सिद्ध हुआ है।" — सुप्रीम कोर्ट (न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा)
Read also:- दिल्ली हाईकोर्ट ने तिहाड़ जेल में कथित उगाही रैकेट की जांच के लिए सीबीआई को प्रारंभिक जांच का आदेश दिया
अपीलकर्ता ने यह दलील दी कि उसके खिलाफ आरोप संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए हैं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया और स्पष्ट किया कि इस मामले में फॉरेंसिक रिपोर्टों और बयानबाज़ी जैसे ठोस सबूत मौजूद हैं, जिनसे यह साबित होता है कि फर्जी आदेश बनाए गए।
"यह कहा जा रहा है कि आरोप संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए हैं, इसलिए अपीलकर्ताओं को दंडित नहीं किया जा सकता। लेकिन यह एक ऐसा मामला है जहां हाईकोर्ट ने स्वप्रेरणा से अवमानना की कार्यवाही शुरू की थी और यह प्रमाणित तथा स्वीकृत तथ्यों पर आधारित है कि C3 ने फर्जी आदेश प्रस्तुत किए और उन्हें C4 व C7 ने तैयार किया था। हाईकोर्ट की टिप्पणियों के बावजूद, हम मानते हैं कि यह एक सिद्ध मामला है कि अपीलकर्ता/अवमाननाकर्ताओं ने या तो फर्जी आदेश बनाए या उनका उपयोग किया।" — सुप्रीम कोर्ट
Read also:- पेंशन लाभ 2014 से पहले संयुक्त विकल्प न चुनने पर नहीं रोके जा सकते: पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट
हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन उसने परिस्थितियों को देखते हुए सजा को छह महीने से घटाकर एक महीने कर दिया।
यह मामला स्पष्ट संकेत देता है कि न्यायिक रिकॉर्ड से छेड़छाड़ के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि फर्जी आदेश बनाना केवल गैरकानूनी नहीं बल्कि न्यायिक प्रणाली की साख पर सीधा हमला है।
केस का शीर्षक: शनमुगम @ लक्ष्मीनारायणन बनाम मद्रास उच्च न्यायालय
उपस्थिति:
अपीलकर्ता(ओं) के लिए: सुश्री सोनिया माथुर, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री नचिकेता जोशी, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री तडिमल्ला भास्कर गौतम, सलाहकार। सुश्री शुभी भारद्वाज, सलाहकार। श्री सुबोध पाटिल, सलाहकार। श्री आदित्य शर्मा, एओआर श्री अजय अवस्थी, सलाहकार। श्री अलभ्य धमीजा, सलाहकार। सुश्री ऋचा विश्वकर्मा, सलाहकार। सुश्री श्रिया गिल्होत्रा, सलाहकार। सुश्री स्तुति वासन, सलाहकार। श्री पुरूषोत्तम तिवारी, अधिवक्ता. श्री एस नागामुथु, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री एम.पी. पार्थिबन, एओआर श्री बिलाल मंसूर, सलाहकार। श्री श्रेयस कौशल, सलाहकार। श्री एस. गियोलिन सेल्वम, सलाहकार। श्री अलागिरी के, सलाहकार। श्री पी. वी. के. देवेन्द्रन, सलाहकार। श्री वैरावन ए.एस., एओआर
प्रतिवादी के लिए: श्री एस गुरु कृष्णकुमार, वरिष्ठ वकील। श्री सिद्धार्थ नायडू, सलाहकार। श्री अश्विन के, सलाहकार। श्री वी. बालाचंद्रन, एओआर श्री एस. हरिहरन, सलाहकार। श्री के.एम. कालीधरुन, सलाहकार। श्री विकास सिंह, एओआर
