मद्रास उच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक आदेश में, जो भारत के डिजिटल परिसंपत्ति परिदृश्य को प्रभावित कर सकता है, क्रिप्टोकरेंसी को "संपत्ति" के रूप में मान्यता दी है और फैसला सुनाया है कि देश के सबसे बड़े क्रिप्टो एक्सचेंज, वज़ीरएक्स के खिलाफ एक निवेशक का दावा भारत में स्वीकार्य है। ऋतुकुमारी बनाम ज़ानमाई लैब्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (O.A.संख्या 194/2025) मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति एन. आनंद वेंकटेश ने की, जिन्होंने 25 अक्टूबर, 2025 को अपना विस्तृत फैसला सुनाया।
पृष्ठभूमि
यह विवाद तब शुरू हुआ जब चेन्नई स्थित निवेशक रुतिकुमारी ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत वज़ीरएक्स की संचालक ज़ानमाई लैब्स के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की। उन्होंने दावा किया कि जुलाई 2024 में वज़ीरएक्स के वॉलेट पर हुए एक बड़े साइबर हमले के बाद, उनके 3,532.30 XRP कॉइन, जिनकी कीमत ₹9.5 लाख से अधिक थी, ज़ब्त कर लिए गए थे।
वज़ीरएक्स की मूल कंपनी, ज़ेटाई प्राइवेट लिमिटेड (सिंगापुर) ने 23 करोड़ अमेरिकी डॉलर से अधिक के नुकसान की सूचना दी, जिसके कारण प्लेटफ़ॉर्म को उपयोगकर्ता खातों को ज़ब्त करना पड़ा। बाद में कंपनी ने उपयोगकर्ताओं को मुआवज़ा देने के लिए सिंगापुर के कानून के तहत एक "व्यवस्था योजना" का प्रस्ताव रखा, लेकिन रुतिकुमारी ने इस कदम को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि उनके निवेश चेन्नई से किए गए और संचालित किए गए थे, इसलिए वे भारतीय क्षेत्राधिकार में आते हैं।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति वेंकटेश ने क्षेत्राधिकार के मुद्दे से शुरुआत की—क्या कोई भारतीय न्यायालय ऐसे मामले में हस्तक्षेप कर सकता है जहाँ वज़ीरएक्स के उपयोगकर्ता समझौते के अनुसार मध्यस्थता का केंद्र सिंगापुर हो। पीठ ने पीएएसएल विंड सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम जीई पावर कन्वर्जन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि यदि संपत्ति भारत में स्थित है, तो भारतीय न्यायालय अंतरिम संरक्षण आदेश जारी कर सकते हैं।
न्यायाधीश ने कहा, "प्रथम दृष्टया, परिसंपत्ति - क्रिप्टो करेंसी - आवेदक द्वारा भारत में वजीरएक्स प्लेटफॉर्म के माध्यम से रखी गई थी," उन्होंने कहा कि चूंकि निवेशक को अपनी परिसंपत्तियों का व्यापार करने या उन्हें बेचने से रोका गया था, इसलिए धारा 9 के तहत आवेदन मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष विचारणीय था।
इस आदेश में इस बात पर गहराई से विचार किया गया कि दुनिया भर की अदालतें क्रिप्टोकरेंसी के साथ कैसा व्यवहार करती हैं। न्यायमूर्ति वेंकटेश ने ब्रिटेन, सिंगापुर, न्यूज़ीलैंड और अमेरिका के उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा कि "डिजिटल टोकन को किसी भी अन्य संपत्ति की तरह पहचाना, स्थानांतरित और संग्रहीत किया जा सकता है।"
उन्होंने क्रिप्टो के दार्शनिक और आर्थिक सार की और गहराई से पड़ताल की। जज ने टिप्पणी की, "'मुद्रा' शब्द एक मिथ्या नाम है, क्योंकि मुद्रा मूल्य का एक आधिकारिक सूचकांक है। क्रिप्टो का मूल्य वह है जो एक इच्छुक खरीदार और विक्रेता उसे देते हैं।"
इंटरनेट एंड मोबाइल एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम आरबीआई (2020) के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि भारत में क्रिप्टो ट्रेडिंग अवैध नहीं है, केवल आयकर अधिनियम की धारा 2(47A) के तहत इसे 'वर्चुअल डिजिटल एसेट' के रूप में विनियमित किया जाता है।
क्रिप्टो को संपत्ति के रूप में: कानूनी मान्यता
एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण में, न्यायमूर्ति वेंकटेश ने कहा कि क्रिप्टो संपत्तियाँ भारतीय संवैधानिक और वैधानिक कानून के तहत "संपत्ति" की कानूनी परिभाषा को पूरा करती हैं। अहमद जी.एच. आरिफ बनाम सीडब्ल्यूटी (1969) और जिलुभाई नानभाई खाचर बनाम गुजरात राज्य (1995) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा:
"क्रिप्टो मुद्रा न तो मूर्त संपत्ति है और न ही कोई मुद्रा। हालाँकि, यह ऐसी संपत्ति है जिसका आनंद लिया जा सकता है और जिसे (लाभकारी रूप में) रखा जा सकता है। इसे ट्रस्ट में रखा जा सकता है।"
न्यायाधीश ने रुस्को बनाम क्रिप्टोपिया लिमिटेड (2020) में न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय के फैसले के साथ भी तुलना की, जहाँ क्रिप्टोकरेंसी को ट्रस्ट संपत्ति माना गया था, जिससे यह पुष्ट होता है कि वज़ीरएक्स पर भारतीय उपयोगकर्ताओं की होल्डिंग्स को भी इसी तरह की सुरक्षा मिलनी चाहिए।
Read also:- 8 साल बाद दर्ज POCSO मामला रद्द: केरल हाईकोर्ट ने कहा पूर्व पत्नी की शिकायत में देरी और सबूतों की कमी
निर्णय
उपयोगकर्ता समझौते और साक्ष्यों की जाँच के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रुतिकुमारी की XRP होल्डिंग्स साइबर हमले (जिसमें ERC-20 टोकन शामिल थे) से प्रभावित संपत्तियों से अलग थीं। इसलिए, सिंगापुर पुनर्गठन योजना के तहत उनके फंड को किसी भी "नुकसान के समाजीकरण" के अधीन नहीं किया जा सकता था।
मद्रास उच्च न्यायालय ने वज़ीरएक्स के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उसका उपयोगकर्ताओं के वॉलेट पर कोई नियंत्रण नहीं है, और कहा कि भारत में एक पंजीकृत रिपोर्टिंग इकाई के रूप में, ज़ानमाई लैब्स भारतीय निवेशकों की होल्डिंग्स की सुरक्षा के लिए ज़िम्मेदार है।
पीठ ने कहा, "ज़ानमाई से संबंधित नहीं होने वाली संपत्तियों का उपयोग करना और उनका उपयोग अन्य उपयोगकर्ताओं के कारण होने वाले नुकसान की भरपाई के लिए करना, पहली नज़र में भी उचित स्वीकार्यता नहीं है।"
न्यायमूर्ति वेंकटेश ने आदेश दिया कि आवेदक द्वारा मांगी गई निषेधाज्ञा प्रदान की जाए, जिससे वज़ीरएक्स और उसके निदेशकों को आवेदक की एक्सआरपी होल्डिंग्स में हस्तक्षेप करने से रोका जा सके। यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि भारत में डिजिटल परिसंपत्ति निवेशक न्यायिक सहायता ले सकते हैं, भले ही इसमें अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता खंड शामिल हों।
Case Title: Rhutikumari vs Zanmai Labs Pvt. Ltd. & Ors.
Case Number: O.A. No. 194 of 2025
Date of Judgment: 25 October 2025
