भारत के उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया है कि रिट न्यायालयों को यह अधिकार प्राप्त है कि वे किसी अधीनस्थ विधिक प्रावधान को स्वतः संज्ञान लेते हुए असंवैधानिक घोषित कर सकते हैं यदि वह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। यह निर्णय स्पष्ट करता है कि यदि कोई अधिनियम संविधान के मूल ढांचे और न्यायालयों के पूर्वनिर्धारित निर्णयों के विरुद्ध है, तो उसे औपचारिक चुनौती के बिना भी असंवैधानिक घोषित किया जा सकता है।
“देश के रिट न्यायालयों का न केवल यह कर्तव्य है कि वे उनके पास आने वाले व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करें, बल्कि यह भी सुनिश्चित करना उनका दायित्व है कि राज्य के तीनों अंगों द्वारा अन्य नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन न हो,” न्यायालय ने कहा।
न्यायालय ने कहा कि संविधानिक न्यायालयों के पास व्यापक अधिकार होते हैं, जिनमें स्वतः संज्ञान लेकर अधीनस्थ कानून को अमान्य ठहराने की शक्ति भी शामिल है, बशर्ते वह स्पष्ट रूप से किसी मौलिक अधिकार के विरुद्ध हो।
“यदि किसी मामले में यह पाया जाता है कि किसी अधीनस्थ विधि के चलते मौलिक अधिकार का गंभीर उल्लंघन हुआ है और उस विषय पर इस न्यायालय का बाध्यकारी निर्णय मौजूद है, तो हम मानते हैं कि रिट न्यायालयों का यह कर्तव्य बनता है कि वे ऐसे अधीनस्थ विधि को अमान्य घोषित कर दें ताकि उन लोगों के अधिकारों की रक्षा हो सके जो अभी तक प्रभावित नहीं हुए हैं।”
साथ ही, न्यायालय ने यह भी कहा कि यह शक्ति बहुत सावधानी से और सीमित रूप से ही प्रयोग की जानी चाहिए।
Read Also:- बच्ची से बलात्कार और हत्या मामले में मृत्युदंड रद्द; सुप्रीम कोर्ट ने अवैध इकबालिया बयान और डीएनए साक्ष्य में खामियों को बताया घातक
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला उस समय उत्पन्न हुआ जब पटना उच्च न्यायालय ने अपने स्वतः संज्ञान अधिकार का प्रयोग करते हुए बिहार चौकीदारी कैडर (संशोधन) नियम, 2014 को असंवैधानिक घोषित कर दिया। इन नियमों के तहत किसी सेवानिवृत्त चौकीदार को अपने स्थान पर किसी आश्रित परिजन को नियुक्त कराने का अधिकार दिया गया था। उच्च न्यायालय ने इसे संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और अनुच्छेद 16 (सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर) का उल्लंघन माना।
उच्च न्यायालय ने यह निर्णय तब लिया जब नियम की वैधता को किसी ने औपचारिक रूप से चुनौती नहीं दी थी। इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में बिहार राज्य दफादार चौकीदार पंचायत (मगध डिवीजन) ने चुनौती दी, जो मूल रूप से मामले का पक्षकार नहीं था। उन्होंने यह दलील दी कि उच्च न्यायालय ने अपनी सीमाओं का उल्लंघन करते हुए नियम को रद्द कर दिया जबकि इसकी संवैधानिकता पर कोई याचिका लंबित नहीं थी।
प्रमुख कानूनी प्रश्न यह था कि क्या उच्च न्यायालय को यह अधिकार है कि वह स्वतः संज्ञान लेकर किसी प्रावधान को असंवैधानिक घोषित कर दे, जबकि उसे औपचारिक रूप से चुनौती नहीं दी गई हो।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने उच्च न्यायालय के निर्णय को सही ठहराया। न्यायमूर्ति दत्ता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट न्यायालयों के पास यह अधिकार है कि वे स्वतः संज्ञान लेकर अधीनस्थ विधियों को असंवैधानिक घोषित करें।
“हम यह नहीं मानते कि अधीनस्थ कानून को किसी मौलिक अधिकार के स्पष्ट उल्लंघन और अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी निर्णयों के आलोक में असंवैधानिक घोषित करने की शक्ति संविधानिक न्यायालयों के व्यापक अधिकार क्षेत्र से बाहर है।”
न्यायालय ने इस दलील को अस्वीकार किया कि उच्च न्यायालय ने अपनी सीमाएं पार कर दीं। न्यायालय ने कहा कि यह नियम उत्तराधिकार के आधार पर नियुक्ति की अनुमति देता है, जो संविधान के तहत सार्वजनिक रोजगार में समानता के सिद्धांत के विरुद्ध है।
“उच्च न्यायालय का यह अनुमान गलत नहीं था कि सार्वजनिक पदों पर उत्तराधिकार के आधार पर नियुक्ति नहीं की जा सकती।”
सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि भले ही अधीनस्थ विधियों को प्राथमिक कानूनों की तरह संविधानिक मान्यता प्राप्त होती है, फिर भी रिट न्यायालय उन्हें न्यायिक समीक्षा के दायरे में रख सकते हैं।
“अधीनस्थ विधि लोकतांत्रिक प्रक्रिया से अपेक्षाकृत दूर होती है, जो कि प्राथमिक विधायिका में होती है, इसलिए कुछ मामलों में उस पर अधिक कड़ी समीक्षा उचित मानी जा सकती है।”
न्यायालय ने कहा कि अधीनस्थ विधि की वैधता का आकलन करते समय निम्नलिखित बातों पर ध्यान दिया जाना चाहिए:
- अधीनस्थ कानून की प्रकृति,
- यह संविधान या इसके स्रोत अर्थात मूल अधिनियम से कितना हटकर है,
- इसे लागू करने की परिस्थितियाँ और विधि,
- यह व्यक्तिगत अधिकारों तथा सार्वजनिक हितों पर क्या प्रभाव डालता है।
सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया:
“यह शक्ति (स्वतः संज्ञान) सभी संविधानिक न्यायालयों में अंतर्निहित है... हम पुनः दोहराते हैं, इसका प्रयोग केवल असाधारण और विशेष मामलों में ही किया जाना चाहिए।”
इसी के अनुरूप, न्यायालय ने बिहार राज्य दफादार चौकीदार पंचायत (मगध डिवीजन) की अपील को खारिज करते हुए पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा।
इस फैसले से भी: सुप्रीम कोर्ट: आज़ादी के 75+ साल बाद भी सार्वजनिक नौकरियों की कमी एक बड़ी समस्या बनी हुई है
केस का शीर्षक: बिहार राज्य दफादार चौकीदार पंचायत (मगध डिवीजन) बनाम बिहार राज्य और अन्य
