भारत की न्यायिक भर्ती प्रणाली को नया आकार देने वाले एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को यह स्पष्ट कर दिया कि कार्यरत न्यायिक अधिकारी भी जिला न्यायाधीश पद के लिए सीधी भर्ती प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं। मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 233(2) न्यायिक सेवा में कार्यरत उन अधिकारियों को बाहर नहीं करता जिन्होंने पहले अधिवक्ता के रूप में अभ्यास किया हो।
“न्यायिक अधिकारियों को सीधी भर्ती से बाहर करना अनुचित है और यह संविधान की मंशा के विपरीत है,” पीठ ने कहा, जिसने इस लंबे समय से चले आ रहे विवाद को सुलझा दिया जिसने वर्षों से उच्च न्यायालयों और विधि विशेषज्ञों को बांट रखा था।
Read also:- सुप्रीम कोर्ट ने गॉडविन कंस्ट्रक्शन के बंधक दस्तावेज़ पर स्टांप ड्यूटी वसूली को बरकरार रखा
पृष्ठभूमि
यह विवाद तब उठा जब अनुच्छेद 233(2) की अलग-अलग व्याख्याएँ सामने आईं। यह अनुच्छेद कहता है कि कोई व्यक्ति “जो पहले से संघ या राज्य की सेवा में नहीं है” तभी जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त हो सकता है यदि वह कम से कम सात वर्ष तक अधिवक्ता या वकील रहा हो और उसे उच्च न्यायालय द्वारा अनुशंसित किया गया हो।
पहले, धीरेज मोर बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि केवल अभ्यासरत अधिवक्ता - न कि न्यायिक सेवा में कार्यरत व्यक्ति - ही सीधी भर्ती के माध्यम से आवेदन कर सकते हैं। इस निर्णय की निचली अदालतों और कई कानूनी विशेषज्ञों ने आलोचना की थी, खासकर उन न्यायाधीशों ने जो न्यायिक सेवा में आने से पहले वर्षों तक वकालत कर चुके थे।
रेजनिश के.वी. द्वारा दायर याचिकाओं के समूह में इसी व्याख्या को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि न्यायिक अधिकारियों को बाहर करना संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत समान अवसर के अधिकार का उल्लंघन करता है और अनुभवी अधिकारियों को वैध अवसर से वंचित करता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
कई वरिष्ठ वकीलों की लंबी बहसें सुनने के बाद, संविधान पीठ ने अनुच्छेद 233 की भाषा, भावना और उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए व्यापक व्याख्या की। मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि “जो पहले से सेवा में नहीं है” वाक्यांश को अलग से नहीं पढ़ा जा सकता।
पीठ ने कहा -“अनुच्छेद 233(2) दो धाराएँ बनाता है - एक न्यायिक सेवा से और दूसरी बार (वकीलों) से। दोनों ही वैध स्रोत हैं।”
अदालत ने यह भी जोर दिया कि संविधान की व्याख्या “शब्दशः या संकीर्ण दृष्टि से” नहीं की जा सकती। उसने पाया कि पहले के निर्णय, विशेषकर धीरेज मोर और सत्य नारायण सिंह में दी गई व्याख्या गलत थी। न्यायालय ने टिप्पणी की, “ऐसी व्याख्या करने से ‘जो पहले से संघ या राज्य की सेवा में नहीं है’ जैसे शब्द निष्प्रभावी हो जाएंगे, जो संविधान की मंशा नहीं थी।”
निर्णय में एक महत्वपूर्ण अवलोकन में कहा गया:
“केवल योग्यता ही एकमात्र मानदंड होना चाहिए। न्यायिक अधिकारियों को, जिन्होंने पहले वकालत की है, अधिवक्ताओं के साथ प्रतिस्पर्धा का समान अवसर न देना संविधान के तहत समानता से इनकार करना है।”
अदालत ने रमेश्वर दयाल बनाम पंजाब राज्य और चंद्रमोहन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य जैसे पुराने निर्णयों का हवाला देते हुए दोहराया कि उच्च न्यायिक सेवा में नियुक्तियाँ दो वैध स्रोतों से होती हैं - पदोन्नति और सीधी भर्ती।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने धीरेज मोर मामले में दी गई संकीर्ण व्याख्या को पलटते हुए यह घोषित किया कि वे न्यायिक अधिकारी, जिन्होंने न्यायिक सेवा में आने से पहले कम से कम सात वर्ष वकालत की हो, जिला न्यायाधीश पद की सीधी भर्ती के लिए पात्र हैं।
Read also:- आयकर विवाद में ‘जानबूझकर अवमानना’ के आरोप पर दिल्ली हाईकोर्ट ने पूर्व कर अधिकारी के खिलाफ अवमानना मामला किया समाप्त
पीठ ने स्पष्ट किया कि ऐसे उम्मीदवारों के लिए सात वर्ष का अनुभव या तो अधिवक्ता के रूप में या अधिवक्ता और न्यायिक सेवा के सम्मिलित अनुभव के रूप में गिना जा सकता है।
120 पृष्ठों के विस्तृत निर्णय के अंत में, अदालत ने सभी उच्च न्यायालयों और राज्य न्यायिक सेवा आयोगों को निर्देश दिया कि वे अपने भर्ती नियमों में आवश्यक संशोधन करें ताकि देशभर में एक समान और संवैधानिक रूप से वैध प्रक्रिया सुनिश्चित हो सके।
इस फैसले के साथ, देशभर के सैकड़ों न्यायिक अधिकारी, जिन्होंने अपना करियर वकील के रूप में शुरू किया था, अब उच्च न्यायिक पदों के लिए खुले प्रतिस्पर्धा में भाग ले सकेंगे - एक ऐसा सुधार जिसे लंबे समय से जरूरी बताया जा रहा था।
Case Title: Rejanish K.V. v. K. Deepa & Others
Citation: 2025 INSC 1208
Date of Judgment: 12 September 2025
