एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने, जिसकी अध्यक्षता मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना कर रहे थे और जिसमें न्यायमूर्ति बीआर गवई, संजय कुमार, एजी मसीह और केवी विश्वनाथन शामिल थे, यह निर्णय दिया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत अदालतें पंचाट निर्णयों में संशोधन कर सकती हैं ताकि पुनः मध्यस्थता की आवश्यकता न पड़े और अनावश्यक देरी और खर्च से बचा जा सके।

हालांकि न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन ने असहमति व्यक्त की, लेकिन बहुमत ने माना कि यदि अदालतों को केवल पंचाट निर्णय रद्द करने की अनुमति होगी—संशोधन की नहीं—तो यह मध्यस्थता के त्वरित और प्रभावी समाधान के उद्देश्य को विफल कर देगा।

Read Also: दिल्ली हाई कोर्ट ने 'Davidoff' ट्रेडमार्क बहाल किया, IPAB का आदेश खारिज

“यदि अदालतों को पंचाट निर्णयों में संशोधन का अधिकार नहीं दिया जाएगा—विशेष रूप से जब इसका परिणाम गंभीर कठिनाइयों, खर्चों में वृद्धि और अनावश्यक देरी हो—तो यह मध्यस्थता की मूल भावना को ही विफल कर देगा।”

अदालत ने यह भी कहा कि एक बार जब निर्णय को धारा 34 के तहत चुनौती दी जाती है, और फिर धारा 37 के तहत अपील व अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिका (SLP) की जाती है, तो पक्षों को फिर से मध्यस्थता से गुज़रने के लिए मजबूर करना पारंपरिक मुकदमेबाज़ी से भी ज़्यादा बोझिल होगा।

अदालत ने स्पष्ट किया कि अधिनियम में संशोधन शक्तियों का स्पष्ट उल्लेख न होना इसका निषेध नहीं है। अलग करने के सिद्धांत (doctrine of severability) और आंशिक रूप से निर्णय को रद्द करने की शक्ति यह दर्शाती है कि अदालत के पास सीमित संशोधन की शक्ति है।

Read Also: दिल्ली हाईकोर्ट ने सर्जरी के बाद बिना सूचना के ड्यूटी से अनुपस्थित रहने वाले CAPF कांस्टेबल की बर्खास्तगी को सही

“एक पंचाट निर्णय को अलग करने की सीमित शक्ति यह दर्शाती है कि अदालत के पास उसे परिवर्तित या संशोधित करने की शक्ति है। यह मानना गलत होगा कि 1996 अधिनियम की चुप्पी को पूर्ण निषेध माना जाए।”

धारा 34(2)(a)(iv) के तहत, अदालतें केवल उस भाग को रद्द कर सकती हैं जो मध्यस्थता के दायरे से बाहर हो। यह इंगित करता है कि अदालत वैध हिस्सों को बनाए रख सकती है और जहां व्यावहारिक हो, केवल शेष भाग में संशोधन कर सकती है।

अदालत ने कहा कि भले ही धारा 33 मध्यस्थों को मामूली त्रुटियाँ सुधारने की शक्ति देती है, फिर भी धारा 34 के तहत अदालतें भी स्पष्ट और प्रकट त्रुटियों को ठीक कर सकती हैं, विशेष रूप से जब वो मामले के गुण-दोष पर आधारित न हों।

“धारा 34 के तहत निर्णय की समीक्षा कर रही अदालत के पास यह अधिकार है कि वह संख्यात्मक, लिपिकीय या टंकण त्रुटियों को ठीक करे, बशर्ते कि उस संशोधन के लिए गुण-दोष के मूल्यांकन की आवश्यकता न हो।”

Read Also: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट: एनआई एक्ट के तहत डिमांड नोटिस को संपूर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए; छोटी त्रुटियां नोटिस को

ग्रिंडलेज बैंक लिमिटेड बनाम सेंट्रल गवर्नमेंट इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल में दिए गए निर्णय का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि सभी अदालतों के पास प्रक्रियात्मक त्रुटियों को सुधारने की अंतर्निहित शक्ति होती है, जो कि गुण-दोष की समीक्षा नहीं है।

अदालत ने निहित शक्तियों के सिद्धांत (doctrine of implied powers) को स्वीकार करते हुए धारा 34 के तहत सीमित संशोधन को उचित ठहराया:

“निहित शक्तियों का सिद्धांत कानून, यानी 1996 अधिनियम के उद्देश्य को प्रभावी और अग्रसर करने के लिए है, और कठिनाई से बचाने के लिए।”

इसके अलावा, अदालत ने दीवानी प्रक्रिया संहिता की धारा 152 का उदाहरण दिया, जो कार्यान्वयन अदालतों को डिक्री में आकस्मिक त्रुटियों को ठीक करने की अनुमति देती है।

अदालत ने ज़ोर दिया कि संशोधन केवल तभी किए जाने चाहिए जब कोई संदेह या अस्पष्टता न हो। यदि त्रुटि स्पष्ट न हो, तो पक्षों को धारा 33 के तहत पंचाट न्यायाधिकरण से संपर्क करना चाहिए या धारा 34(4) के तहत स्पष्टीकरण लेना चाहिए।

“यदि संशोधन विवादास्पद है या उसकी उपयुक्तता पर संदेह है... तो अदालत असहाय होगी और अस्पष्टता के कारण कोई कार्यवाही नहीं कर सकेगी।”

न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन असहमत थे और कहा कि इस तरह की शक्तियों को बिना विधायी समर्थन के देना न्यायिक कानून निर्माण (judicial legislation) होगा। उन्होंने कहा कि विशाखा मामले के विपरीत, जहां कानून नहीं था, यहां अधिनियम मौजूद है।

“यह न्यायिक कानून निर्माण होगा, जिसे करना हमारा उद्देश्य नहीं है।”

केस विवरण : गायत्री बालासामी बनाम मेसर्स आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड | एसएलपी(सी) संख्या 15336-15337/2021