राज्यपालों की संवैधानिक भूमिका से जुड़े एक अहम फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत जब राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर सहमति देने का प्रश्न आता है, तो राज्यपाल को सामान्यतः राज्य मंत्री परिषद की सलाह के अनुसार कार्य करना अनिवार्य है।
“हम इस मत पर हैं कि राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्यों के निर्वहन में कोई विवेकाधिकार प्राप्त नहीं है और उसे मंत्री परिषद द्वारा दी गई सलाह का अनिवार्य रूप से पालन करना होता है,”
– न्यायमूर्ति जे.बी. पारडीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ
यह निर्णय तमिलनाडु राज्यपाल मामले के संदर्भ में आया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने विधायी सहमति से संबंधित राज्यपाल की संवैधानिक सीमाओं को स्पष्ट किया। अदालत ने स्पष्ट किया कि राज्यपालों को इस मामले में कोई स्वतंत्र विवेकाधिकार नहीं है, सिवाय कुछ असाधारण परिस्थितियों के।
सुप्रीम कोर्ट ने कुछ विशेष स्थितियों में इस सामान्य नियम के अपवाद को स्पष्ट किया:
- ऐसे विधेयक जो अनुच्छेद 200 की दूसरी अपवादात्मक धारा के अंतर्गत आते हैं
- वे विधेयक जो संविधान के विशेष अनुच्छेदों के अंतर्गत आते हैं जैसे कि अनुच्छेद 31A, 31C, 254(2), 288(2), और 360(4)(a)(ii), जिनमें राष्ट्रपति की सहमति आवश्यक होती है
- वे विधेयक जिनका प्रभाव प्रतिनिधित्वात्मक लोकतंत्र की मूल संरचना को खतरे में डाल सकता है
इन विशिष्ट परिस्थितियों में राज्यपाल विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रख सकते हैं।
अदालत ने 1935 के भारत सरकार अधिनियम (GoI Act) का हवाला दिया, जिसमें राज्यपाल को विधेयकों को राष्ट्रपति के लिए सुरक्षित रखने का स्पष्ट विवेकाधिकार दिया गया था। हालांकि, भारतीय संविधान के निर्माताओं ने इस विवेकाधिकार को हटाने का निर्णय लिया, जिससे यह स्पष्ट हुआ कि सत्ता अब लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकारों में निहित है।
“धारा 75 को अनुच्छेद 200 में अपनाते समय ‘अपने विवेकाधिकार से’ शब्द को हटाना संविधान निर्माताओं की मंशा का स्पष्ट संकेत है,”
– सुप्रीम कोर्ट
अनुच्छेद 163(1) के तहत राज्यपाल को सामान्यतः मंत्री परिषद की सलाह पर कार्य करना चाहिए, जब तक कि संविधान में किसी विशिष्ट स्थिति में विवेकाधिकार का उल्लेख न हो।
पीठ ने चेतावनी दी कि यदि राज्यपाल को अनियंत्रित विवेकाधिकार दिया गया, तो वह एक "सुपर-संवैधानिक पद" में परिवर्तित हो जाएगा, जिससे विधानमंडल की इच्छा को कमजोर किया जा सकता है।
“यदि राज्यपाल को विधेयकों पर सहमति रोकने या उन्हें सुरक्षित रखने का विवेकाधिकार दिया जाता है, तो वह विधायी प्रक्रिया को रोक सकते हैं और केंद्र सरकार के साथ मिलीभगत कर सकते हैं,”
– सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन
ऐसी स्थिति में राज्यपाल राज्य विधानसभा द्वारा पारित किसी भी कानून को मार सकते हैं या टाल सकते हैं, जो लोकतांत्रिक सिद्धांतों के विरुद्ध होगा।
अदालत ने 2019 के बी.के. पवित्रा मामले में दिए गए उस अवलोकन को खारिज किया, जिसमें कहा गया था कि राष्ट्रपति के लिए विधेयक सुरक्षित रखने में राज्यपाल को विवेकाधिकार प्राप्त है।
“हम बी.के. पवित्रा मामले में लिए गए मत से सहमत नहीं हैं… संविधान राज्यपाल को ऐसा विवेकाधिकार नहीं देता। ‘अपने विवेकाधिकार से’ शब्द का हटाया जाना इस बात की पुष्टि करता है,”
– न्यायमूर्ति पारडीवाला
यह विचार 1974 के शमशेर सिंह के संविधान पीठ के निर्णय के अनुरूप है, जिसमें स्पष्ट किया गया कि राज्यपाल कैबिनेट प्रणाली के तहत मंत्री परिषद की सलाह पर कार्य करते हैं।
Read Also:- सुप्रीम कोर्ट: हाईकोर्ट केवल अस्पष्ट आरोपों के आधार पर रूटीन में जांच सीबीआई को न सौंपें
अदालत ने शमशेर सिंह निर्णय का उल्लेख किया:
“कैबिनेट प्रणाली की सरकार में, राज्यपाल राज्य का संवैधानिक या औपचारिक प्रमुख होता है और उसे संविधान के तहत प्राप्त सभी शक्तियों का प्रयोग मंत्री परिषद की सलाह पर करना होता है, सिवाय उन क्षेत्रों के जहां संविधान उसे अपने विवेक से कार्य करने का निर्देश देता है।”
इससे यह पुष्टि होती है कि जब तक संविधान में स्पष्ट रूप से न कहा गया हो, राज्यपाल मंत्री परिषद की सलाह से स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकते। अदालत ने मध्य प्रदेश स्पेशल पुलिस प्रतिष्ठान और नाबम रेबिया मामलों का भी उल्लेख किया, जिनमें इसी सिद्धांत की पुनः पुष्टि की गई।
न्यायमूर्ति पारडीवाला ने यह स्पष्ट किया कि केवल अनुच्छेद 200 के दूसरे प्रावधान में ही राज्यपाल को विवेकाधिकार सौंपा गया है, जब कोई विधेयक उच्च न्यायालय के अधिकारों को प्रभावित करता है।
“राज्यपाल को ऐसा कोई विधेयक राष्ट्रपति को विचारार्थ सुरक्षित रखना अनिवार्य है, जो कानून बनने पर उच्च न्यायालय की संवैधानिक स्थिति को कमजोर कर सकता है,”
– न्यायमूर्ति पारडीवाला
फिर भी, राज्यपाल को इस विवेकाधिकार का प्रयोग भी संवैधानिक सीमाओं और उद्देश्यों के तहत ही करना होगा।
केस विवरण: तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य | W.P.(C) संख्या 1239/2023
