हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय ने एक हत्या के मामले में एक अभियुक्त की सजा को बरकरार रखा, इस बात पर जोर देते हुए कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन केवल मकसद साबित करने में विफलता के कारण विफल नहीं होता है।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में एक ऐसा मामला शामिल था जिसमें अपीलकर्ता को हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था। दोषसिद्धि मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित थी, जिसमें "अंतिम बार देखा गया" सिद्धांत, हत्या के हथियार और खाली छर्रों की बरामदगी और अन्य फोरेंसिक साक्ष्य जुड़े हुए थे।
यह भी पढ़ें: पश्चिम बंगाल चुनाव बाद हिंसा मामले में सुप्रीम कोर्ट ने रद्द की जमानत, कहा- लोकतंत्र पर हमला
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि अभियोजन पक्ष कोई मकसद साबित करने में विफल रहा, इसलिए उसकी सजा कायम नहीं रह सकती। दूसरी ओर, अभियोजन पक्ष ने कहा कि अभियुक्त ने वित्तीय विवाद के कारण मृतक की हत्या की, जहां मृतक कथित रूप से ₹4,000 का ऋण चुकाने में विफल रहा और जब उससे पैसे मांगे गए तो उसने अभियुक्त का अपमान किया।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि उद्देश्य स्थापित नहीं भी हुआ है, तो भी परिस्थितिजन्य साक्ष्य तब भी दोषसिद्धि को बनाए रख सकते हैं, जब वे अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करते हुए एक पूर्ण और अटूट कड़ी बनाते हैं।
“कानून यह अपेक्षा नहीं करता कि किसी तथ्य को सभी संदेहों से परे साबित किया जाए। जो आवश्यक है, वह उचित संदेह को समाप्त करना है - कोई तुच्छ, काल्पनिक या काल्पनिक संदेह नहीं, बल्कि साक्ष्य से निकाले गए तर्क और सामान्य ज्ञान पर आधारित संदेह,” न्यायालय ने कहा।
यह भी पढ़ें: एससीबीए चुनाव समिति के खिलाफ पुलिस शिकायत पर अधिवक्ता को सुप्रीम कोर्ट की फटकार; भौतिक रूप से उपस्थि
“सभी परिस्थितियों का संचयी प्रभाव स्पष्ट रूप से अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करना चाहिए। भले ही एक परिस्थिति अपने आप में पर्याप्त न हो, लेकिन जब इसे अन्य के साथ जोड़ा जाता है, तो यह अपराध को स्थापित कर सकता है,” न्यायालय ने स्पष्ट किया।
निर्णय में यह भी कहा गया कि मकसद साबित करना स्वाभाविक रूप से कठिन है क्योंकि यह अभियुक्त के दिमाग में छिपा होता है। कई मामलों में, मकसद का अनुमान प्रत्यक्ष साक्ष्य के बजाय आचरण और परिस्थितियों से लगाया जाना चाहिए।
"कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि मकसद का सबूत निश्चित रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत करता है, लेकिन इसे साबित करने में विफलता घातक नहीं हो सकती है," न्यायालय ने जी. पार्श्वनाथ बनाम कर्नाटक राज्य (2010) का हवाला देते हुए कहा।
इस मामले में फोरेंसिक जांच और बैलिस्टिक साक्ष्य के द्वारा पाया कि मृतक के मस्तिष्क से बरामद खाली छर्रे और पुड़िया अपीलकर्ता के घर से बरामद किए गए लोगों से मेल खाते थे, जहाँ हत्या का हथियार भी मिला था। इस साक्ष्य ने, गवाहों की गवाही की पुष्टि के साथ, अभियुक्त के खिलाफ एक मजबूत मामला बनाया।
“फोरेंसिक और बैलिस्टिक विश्लेषणों के माध्यम से अपीलकर्ता का संबंध और गहरा हुआ। बरामद हथियार, उसकी डिस्चार्ज अवस्था और मेल खाते छर्रे ने अपराध की समयरेखा के साथ एक सम्मोहक कथा बनाई,” न्यायालय ने कहा।
एक और महत्वपूर्ण पहलू यह था कि अभियुक्त ने अपराध साबित करने वाले साक्ष्य के बारे में चुप्पी साधी। न्यायालय ने कहा कि जबकि अभियोजन पक्ष पर सबूतों का भार है, लेकिन अभियुक्त द्वारा हथियार की बरामदगी के बारे में कोई स्पष्टीकरण न देने से मामला और मजबूत हुआ।
“अपीलकर्ता पर हथियार की बरामदगी की परिस्थितियों को स्पष्ट करने का दायित्व था, जो मृतक द्वारा झेली गई चोट से जुड़ी थी। उसकी चुप्पी और उसके खिलाफ़ पेश किए गए अपराध साबित करने वाले साक्ष्यों को स्पष्ट करने में विफलता अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत करती है,” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला।
केस का शीर्षक: चेतन बनाम कर्नाटक राज्य
उपस्थिति:
अपीलकर्ता(ओं) के लिए: श्री डी.एन.गोबरधुन, वरिष्ठ अधिवक्ता श्रीमती रजनी के प्रसाद, अधिवक्ता सुश्री आभा आर. शर्मा, एओआर
प्रतिवादी(ओं) के लिए: श्री मुहम्मद अली खान, ए.ए.जी. सुश्री ईशा बख्शी, अधिवक्ता श्री प्रशांत प्रताप सिंह, अधिवक्ता श्री कामरान खान, अधिवक्ता श्री वी.एन. रघुपति, एओआर