बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 और धारा 11 का आह्वान समानांतर कार्यवाही के रूप में नहीं माना जा सकता। इस मामले की सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति सोमशेखर सुंदरासन ने बताया कि ये प्रावधान मध्यस्थता प्रक्रिया में अलग-अलग उद्देश्य पूरे करते हैं।

धारा 9 और धारा 11 की अलग-अलग भूमिकाएँ

धारा 9 का उद्देश्य मध्यस्थता की विषय-वस्तु की सुरक्षा के लिए अंतरिम राहत प्रदान करना है, जबकि धारा 11 केवल उस स्थिति से संबंधित है जब मध्यस्थता समझौते को लेकर विवाद उत्पन्न होता है और मध्यस्थ नियुक्ति आवश्यक हो जाती है।

इस मामले में, एक निवेश समझौते के तहत उत्पन्न विवादों को हल करने के लिए एक मध्यस्थ की नियुक्ति हेतु धारा 11 के तहत आवेदन दायर किया गया था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चूंकि धारा 9 और धारा 11 के तहत दो कार्यवाहियां एक साथ चलाई जा रही थीं, इसलिए यह मध्यस्थता अवैध थी।

Read Also:- कानूनी जागरूकता और पुलिस पूछताछ का उत्तर देने का अधिकार देशविरोधी नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट |

हाई कोर्ट ने पाया कि पक्षकारों के बीच विवाद पहले ही धारा 9 के तहत पारित आदेश में स्वीकार किया जा चुका था। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि विवाद की उपस्थिति का निर्धारण मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा धारा 16 के तहत किया जाएगा।

प्रतिवादी की इस दलील को खारिज करते हुए कि धारा 9 और धारा 11 की कार्यवाहियां समानांतर हैं, न्यायालय ने कहा:

"यह आश्चर्यजनक है कि प्रतिवादी ने धारा 9 और धारा 11 को समानांतर कार्यवाही के रूप में प्रस्तुत किया है, जबकि अधिनियम की पूरी संरचना इसके विपरीत है। धारा 9 केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा की जा रही कार्यवाही में अस्थायी संरक्षण प्रदान करने के लिए है। वहीं, विवादों को मध्यस्थता में भेजने की सहमति का पालन न करने के कारण ही धारा 11 के तहत आवेदन दायर किया जाता है।"

Read Also:- बॉम्बे हाईकोर्ट ने अनुवादित दस्तावेज़ न देने पर हिरासत आदेश रद्द किया।

इसके अलावा, न्यायालय ने उल्लेख किया कि प्रतिवादी ने धारा 9 के आदेश को चुनौती देने के लिए कोई अपील दायर नहीं की और न ही कोई अन्य उपयुक्त हस्तक्षेप मांगा।

धारा 11(6A) का संदर्भ देते हुए, न्यायालय ने कहा कि इस धारा के तहत उसका अधिकार क्षेत्र केवल यह निर्धारित करने तक सीमित है कि मध्यस्थता समझौता अस्तित्व में है या नहीं। विवाद की वैधता या उसके दायरे का निर्धारण धारा 16 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किया जाना चाहिए।

इन निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस मामले को मध्यस्थता के लिए भेज दिया और निवेश समझौते से उत्पन्न विवादों को हल करने के लिए मंदार सोमन को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

Read Also:- बॉम्बे हाईकोर्ट ने महाराष्ट्र परिवहन आयुक्त को ऑटोरिक्शा के लिए खुली लाइसेंसिंग नीति की समीक्षा करने का निर्देश दिया।

मामले का विवरण:

• मामले का शीर्षक: फैब टेक वर्क्स एंड कंस्ट्रक्शंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम सैवोलॉजी गेम्स प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य।
• मामला संख्या: वाणिज्यिक मध्यस्थता आवेदन संख्या 419/2024 और संबंधित मामले।
• आवेदक के वकील: श्री नदीम शमा, हृषिकेश नाडकर्णी, सलमान अथानिया (पैन इंडिया लीगल सर्विसेज एलएलपी)।
• प्रतिवादी के वकील: श्री पाथिक मुनी, चिंटोन बी।