केरल हाई कोर्ट ने हाल ही में केरल क्लिनिकल एस्टैब्लिशमेंट्स (पंजीकरण और विनियमन) अधिनियम, 2018 के प्रमुख प्रावधानों को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें अस्पतालों और क्लिनिकों के लिए अपनी सेवा दरों को प्रमुखता से प्रदर्शित करने का अनिवार्य प्रावधान शामिल है। यह निर्णय स्वास्थ्य सेवा मूल्य निर्धारण और रोगी अधिकारों में पारदर्शिता के प्रति राज्य की प्रतिबद्धता को मजबूत करता है।
फीस दरों का अनिवार्य प्रदर्शन बरकरार
अधिनियम के धारा 39 के तहत एक महत्वपूर्ण प्रावधान यह है कि सभी नैदानिक संस्थानों को अपनी फीस दरों और पैकेज दरों को मलयालम और अंग्रेजी दोनों भाषाओं में प्रदर्शित करना होगा। कानून यह भी निषेध करता है कि प्रदर्शित दरों से अधिक शुल्क नहीं लिया जा सकता।
"प्रत्येक नैदानिक संस्थान को... प्रदान की जाने वाली प्रत्येक प्रकार की सेवा और उपलब्ध सुविधाओं के लिए शुल्क दर और पैकेज दर प्रदर्शित करनी होगी, जो रोगियों की जानकारी के लिए होगी।" – अधिनियम की धारा 39
याचिकाकर्ताओं, जिनमें इंडियन मेडिकल एसोसिएशन (आईएमए), केरल प्राइवेट हॉस्पिटल्स एसोसिएशन और इंडियन डेंटल एसोसिएशन शामिल थे, ने तर्क दिया कि "फीस दर" और "पैकेज दर" जैसे शब्दों को परिभाषित नहीं किया गया है, जिससे मनमाने ढंग से प्रवर्तन की संभावना हो सकती है। हालांकि, कोर्ट ने नोट किया कि डिवीजन बेंच ने पहले ही इस प्रावधान को साबू पी. जोसेफ बनाम केरल राज्य (2021) में बरकरार रखा था, जिससे आगे की चुनौतियां अमान्य हो गईं।
अधिकारी पंजीकरण रद्द कर सकते हैं, लेकिन सुरक्षा उपायों के साथ
एक अन्य विवादित प्रावधान धारा 25 था, जो अधिकारियों को एक क्लिनिक का पंजीकरण रद्द करने का अधिकार देता है यदि यह नियमों का उल्लंघन करता है या रोगी के स्वास्थ्य को खतरे में डालता है। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि इससे अधिकारियों को "अनियंत्रित शक्ति" मिलती है।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि रद्द करने के लिए शो-कॉज नोटिस, सुनवाई और वैध कारणों की आवश्यकता होती है। संस्थान उच्च अधिकारियों से अपील भी कर सकते हैं, जिससे उचित प्रक्रिया सुनिश्चित होती है।
"तत्काल बंद करने से पहले प्राधिकरण को लिखित में कारण दर्ज करने होंगे, जिससे मनमानी कार्रवाई न हो।" – न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन
चिकित्सा विनियमों के तहत दंत चिकित्सा को शामिल किया गया
कुछ याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि दंत चिकित्सा को इस अधिनियम के तहत नहीं रखा जाना चाहिए क्योंकि यह "सार्वजनिक स्वास्थ्य और स्वच्छता" से सीधे संबंधित नहीं है। कोर्ट ने इसे खारिज करते हुए कहा:
"दंत चिकित्सा चिकित्सा विज्ञान की एक विशेष शाखा है, और राज्य को स्वास्थ्य सेवा कानूनों के तहत इसे विनियमित करने का अधिकार है।"
नियामक निकायों में रोगी प्रतिनिधियों को शामिल करना वैध
राज्य परिषद और कार्यकारी समिति में रोगी कल्याण प्रतिनिधियों को शामिल करने को भी चुनौती दी गई थी। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि चूंकि डॉक्टरों और दंत चिकित्सकों का प्रतिनिधित्व किया जाता है, रोगी प्रतिनिधि संतुलित निर्णय लेने को सुनिश्चित करते हैं।
कोर्ट ने "मनमानापन" के तर्क को खारिज किया
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए, हाई कोर्ट ने जोर देकर कहा कि कानूनों को केवल "मनमाना" होने के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता जब तक कि वे संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करते।
"एक अधिनियम को केवल इस आधार पर अमान्य नहीं किया जा सकता कि यह अविवेकपूर्ण लगता है। विधायिका की बुद्धिमत्ता का सम्मान किया जाना चाहिए।" – एपी राज्य बनाम मैकडॉवेल एंड कंपनी (1996) का संदर्भ
याचिकाओं को खारिज करते हुए, कोर्ट ने अस्पतालों और क्लिनिकों को सरकार के पास जाने की अनुमति दी ताकि अधिनियम को लागू करने में व्यावहारिक चुनौतियों का समाधान किया जा सके।
केस का शीर्षक: केरल प्राइवेट हॉस्पिटल एसोसिएशन और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य और संबंधित मामले
केस नंबर: WP(C) 1365 of 2019 और संबंधित मामले
