जयपुर स्थित राजस्थान हाईकोर्ट ने 28 अक्टूबर 2025 को एक सख्त आदेश में नाबालिग दुष्कर्म पीड़िता को मुआवज़ा देने से इंकार करने वाले आदेश को रद्द करते हुए निचली अदालत को पुनः विचार करने का निर्देश दिया है। यह आदेश राजस्थान विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम, 2011 और बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण (POCSO) नियम, 2020 के नियम 9 के तहत दिया गया।
जस्टिस अनूप कुमार धंड ने पीड़िता की पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि केवल इस आधार पर मुआवज़ा अस्वीकार करना कि नाबालिग ने अपनी "आय के स्रोत” का विवरण नहीं दिया, "असमर्थनीय और असंवेदनशील” है।
पृष्ठभूमि
यह मामला जयपुर में एक नाबालिग लड़की से दुष्कर्म से जुड़ा है, जिसमें अभियुक्त “PV” को दोषी ठहराया गया और धारा 363, 376 भारतीय दंड संहिता (IPC) व POCSO अधिनियम की धारा 3/4 के तहत 20 वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा सुनाई गई।
मुकदमे के दौरान पीड़िता के परिवार ने अंतरिम मुआवज़े के लिए आवेदन दिया था, जो लंबित रहा। बाद में जब अंतिम मुआवज़े का आवेदन किया गया तो विशेष POCSO अदालत ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि लड़की ने स्कूल फीस आदि के भुगतान हेतु आय के स्रोत का कोई प्रमाण नहीं दिया।
हाईकोर्ट ने इस तर्क को कठोर शब्दों में खारिज किया और कहा कि यह कारण उन कानूनों की भावना के विपरीत है जो “ऐसे अमानवीय अपराधों के शिकार को गरिमा लौटाने और राहत देने” के लिए बनाए गए हैं।
अदालत की टिप्पणियाँ
जस्टिस धंड ने अपने आदेश की शुरुआत एक प्रबल टिप्पणी से की-
“बलात्कार को नारीत्व पर की गई सबसे बड़ी यातना माना जा सकता है… यह केवल यौन अपराध नहीं बल्कि महिला को अपमानित और अपदस्थ करने का एक आक्रामक कृत्य है।”
उन्होंने कहा कि नाबालिग के साथ बलात्कार “मानव गरिमा पर आघात” है और ऐसे मामलों को अदालतों को अत्यधिक संवेदनशीलता से संभालना चाहिए।
न्यायाधीश ने बताया कि राजस्थान विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम, 2011 और 2023 महिला पीड़िता मुआवज़ा योजना स्पष्ट रूप से पुनर्वास के लिए वित्तीय सहायता प्रदान करती हैं। इन योजनाओं के तहत दुष्कर्म मामलों में ₹3 लाख से ₹7 लाख तक का मुआवज़ा दिया जा सकता है।
उन्होंने चेयरमैन, रेलवे बोर्ड बनाम चंद्रिमा दास (2000) और हरी सिंह बनाम सुखबीर सिंह (1988) जैसे निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि अपराध पीड़ितों को मुआवज़ा देना भारतीय न्यायपालिका द्वारा लंबे समय से राज्य के संवैधानिक दायित्व के रूप में मान्यता प्राप्त है।
“आधुनिक पीड़ित-विज्ञान यह स्वीकार करता है कि दुष्कर्म पीड़ितों को पुनर्वास या मुआवज़े की व्यवस्था तक पहुँच अवश्य होनी चाहिए ताकि वे अपने लगातार चल रहे मानसिक आघात और पीड़ा को कम कर सकें,” न्यायपीठ ने कहा।
अदालत ने यह भी याद दिलाया कि मलिमथ समिति रिपोर्ट ने अपराध पीड़ितों के अधिकारों और राज्य की जिम्मेदारी को स्पष्ट रूप से मान्यता दी थी, चाहे अपराधी पकड़ा जाए या नहीं।
कानूनी संदर्भ का सरलीकरण
अदालत ने भारत में पीड़ित मुआवज़े के कानूनों के विकास की रूपरेखा भी बताई। पहले, दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 357 के तहत केवल उस स्थिति में मुआवज़ा दिया जा सकता था जब अपराधी पर जुर्माना लगाया गया हो। बाद में 154वें विधि आयोग की रिपोर्ट के आधार पर धारा 357A जोड़ी गई, जिससे राज्य सरकार को यह सीधा दायित्व दिया गया कि वह पीड़ितों को मुआवज़ा दे - भले ही अभियुक्त बरी हो जाए या पकड़ा न जाए।
जस्टिस धंड ने केरल हाईकोर्ट (2020) के निर्णय (जिला कलेक्टर बनाम जिला विधिक सेवा प्राधिकरण) का हवाला देते हुए कहा कि धारा 357A एक “सुब्सटेंटिव लॉ” है, जो पीड़ितों को मुआवज़े का कानूनी अधिकार देती है।
“कानून केवल इसलिए राहत से इनकार नहीं कर सकता कि मुकदमा समाप्त हो गया या पीड़िता छात्रा है जिसकी कोई आय नहीं,” अदालत ने टिप्पणी की, यह दर्शाते हुए कि न्याय का दृष्टिकोण मानवीय होना चाहिए।
निर्णय
18 पन्नों के आदेश में राजस्थान हाईकोर्ट ने POCSO अदालत के मना करने वाले आदेश को निरस्त करते हुए मामले को पुनर्विचार हेतु वापस भेज दिया।
निचली अदालत को निर्देश दिया गया कि वह पीड़िता का आवेदन POCSO नियम 2020 के नियम 9 और विक्टिम कम्पनसेशन स्कीम 2011 के अनुसार छह सप्ताह के भीतर पुनः तय करे।
वैकल्पिक रूप से, अदालत ने यह भी कहा कि पीड़िता जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSA) के समक्ष 2011 की योजना के तहत औपचारिक आवेदन प्रस्तुत कर सकती है, जिसमें दोषसिद्धि का निर्णय भी जोड़ा जाए।
DLSA को आदेश दिया गया कि वह आवेदन पर शीघ्र निर्णय करे।
अंत में जस्टिस धंड ने एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण भी दिया-
“याचिकाकर्ता एक साथ विशेष न्यायाधीश और DLSA, दोनों के समक्ष आवेदन प्रस्तुत नहीं करेगी। उसे राहत के लिए केवल एक ही मंच चुनना होगा।”
इस आदेश के साथ हाईकोर्ट ने पीड़िता के मुआवज़े की उम्मीद फिर से जगाई और यह स्पष्ट किया कि न्याय व्यवस्था को यौन उत्पीड़न पीड़ितों के साथ करुणा और संवेदनशीलता से पेश आना चाहिए, न कि नौकरशाही कठोरता से।
Case Title: Victim vs. State of Rajasthan
Case Number: 1920 of 2025
Date of Order: 28 October 2025
Counsel for Petitioner: Mr. Dharmendra Choudhary
Counsel for Respondent: Mr. Rajesh Choudhary (Government Advocate-cum-AAG)
with Mr. Amit Punia (Additional Government Advocate/ Public Prosecutor)
