एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत चेक अनादर मामले में शिकायतकर्ता को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत "पीड़ित" माना जाता है और वह सीआरपीसी की धारा 372 के प्रावधान के तहत बरी होने के खिलाफ सीधे अपील दायर कर सकता है।
“अधिनियम की धारा 138 के तहत कथित अपराध के मामले में, हमारा मानना है कि चेक के कथित अनादर के कारण शिकायतकर्ता वास्तव में पीड़ित है,” - न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और सतीश चंद्र शर्मा की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ।
यह भी पढ़ें: SCBA ने सामान्य बार मुद्दों पर SCAORA के अतिक्रमण को चिन्हित किया, CJI से हस्तक्षेप करने का आग्रह किया
यह निर्णय मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध अपील पर निर्णय लेते समय आया, जिसने चेक बाउंस मामले में बरी किए जाने के विरुद्ध अपील दायर करने के लिए धारा 378(4) सीआरपीसी के तहत अनुमति देने से इनकार कर दिया था।
शीर्ष न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अपीलकर्ता को धारा 378(4) सीआरपीसी का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं है और वह धारा 372 के प्रावधान के तहत “पीड़ित” के रूप में अपील दायर करने का हकदार है। न्यायालय ने कहा:
“शिकायतकर्ता, जो चेक के अनादर का पीड़ित है, उसे सीआरपीसी की धारा 2(डब्ल्यूए) के साथ धारा 372 के प्रावधान के अनुसार पीड़ित माना जाना चाहिए।”
यह भी पढ़ें: SCBA ने सामान्य बार मुद्दों पर SCAORA के अतिक्रमण को चिन्हित किया, CJI से हस्तक्षेप करने का आग्रह किया
यह व्याख्या 2009 में सीआरपीसी में किए गए संशोधन से उपजी है, जिसने धारा 372 में प्रावधान पेश किया। संशोधन पीड़ितों को बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने का अधिकार देता है, भले ही अपराध दंड कानून के तहत परिभाषित किया गया हो या एनआई अधिनियम जैसे विशेष क़ानूनों के तहत।
धारा 2(डब्ल्यूए) सीआरपीसी के तहत "पीड़ित" शब्द को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
"ऐसा व्यक्ति जिसे किसी ऐसे कार्य या चूक के कारण कोई नुकसान या चोट लगी हो जिसके लिए आरोपी पर आरोप लगाया गया हो, और इसमें उनके अभिभावक या कानूनी उत्तराधिकारी शामिल हैं।"
चेक मामले में आरोपी 'आरोपित' व्यक्ति है
यह भी पढ़ें: SCBA ने सामान्य बार मुद्दों पर SCAORA के अतिक्रमण को चिन्हित किया, CJI से हस्तक्षेप करने का आग्रह किया
अदालत ने यह भी जांच की कि क्या धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत आरोपी व्यक्ति को सीआरपीसी के तहत "आरोपित" माना जा सकता है, क्योंकि "आरोप" शब्द को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है। न्यायिक मिसालों और एनआई अधिनियम की संरचना पर भरोसा करते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला:
“अधिनियम की धारा 138 के तहत, एक काल्पनिक कल्पना पेश की जाती है, जिसमें व्यक्ति को अभियुक्त और दंडनीय माना जाता है, जिसका अर्थ है कि उन पर अध्याय XXI सीआरपीसी के तहत सारांश परीक्षण के माध्यम से आरोप लगाए जाते हैं और उन पर मुकदमा चलाया जाता है।”
आर्थिक नुकसान शिकायतकर्ता को पीड़ित के रूप में योग्य बनाता है
न्यायालय ने स्वीकार किया कि ऐसे मामलों में शिकायतकर्ता को चेक के अनादर के कारण वित्तीय नुकसान होता है। इस प्रकार, शिकायतकर्ता सही मायने में पीड़ित के रूप में योग्य है:
“शिकायतकर्ता स्पष्ट रूप से पीड़ित पक्ष है जिसे आर्थिक नुकसान और चोट लगी है। ऐसे शिकायतकर्ताओं को धारा 372 के प्रावधान का लाभ देना उचित और तर्कसंगत है।”
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कार्यवाही की प्रकृति - यद्यपि धारा 200 सीआरपीसी के तहत शिकायत-आधारित है - शिकायतकर्ता की पीड़ित स्थिति को नहीं बदलती है:
“केवल इसलिए कि धारा 138 के तहत कार्यवाही एक शिकायत के साथ शुरू होती है, इस तथ्य को नहीं बदलती है कि यह केवल अपमान का शिकार व्यक्ति ही है जो ऐसी शिकायत दर्ज कर सकता है।”
इसलिए, न्यायालय ने देखा कि ऐसे मामलों में शिकायतकर्ता और पीड़ित दोनों एक ही व्यक्ति हैं, और अभियुक्त को बरी किए जाने के खिलाफ विशेष अनुमति मांगे बिना धारा 372 के तहत अपील की जा सकती है।
“अधिनियम की धारा 138, काल्पनिक होने के कारण एक दंडात्मक प्रावधान है, जो पीड़ित व्यक्ति - अपमानित चेक की आय का हकदार व्यक्ति - को धारा 372 के प्रावधान के तहत आगे बढ़ने की अनुमति देता है।”
इसके अनुसार सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया और शिकायतकर्ता को बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ धारा 372 के प्रावधान के तहत अपील दायर करने की स्वतंत्रता दी।
मामला: मेसर्स सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए ज्ञानसेकरन
उपस्थिति - याचिकाकर्ता के लिए - दानिश जुबैर खान, अधिवक्ता
प्रतिवादियों के लिए: जी शिवबलमुरुगन, अधिवक्ता
