सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के उन आदेशों को रद्द कर दिया, जिनमें उत्तर प्रदेश परिवहन अधिकारियों को निजी बस ऑपरेटरों के परमिट पर काउंटरसाइन करने का निर्देश दिया गया था। यह मामला लगभग एक दशक से विभिन्न अदालतों में घूम रहा था और मध्य प्रदेश–उत्तर प्रदेश सीमा पर रोज़ चलने वाले हज़ारों यात्रियों की आवाजाही से जुड़ा हुआ है। अदालत ने कहा कि उसे “पहले से तय प्रश्न कानून के अनुसार” स्पष्ट करना है, लेकिन साथ ही दोनों राज्यों को यात्रियों की सुविधा के लिए वास्तविक समाधान खोजने की सलाह दी।
पृष्ठभूमि
विवाद की जड़ 2006 में मध्य प्रदेश और उत्तर प्रदेश के बीच हुए पारस्परिक परिवहन समझौते में है। इस समझौते के तहत कुछ अंतरराज्यीय मार्गों को मध्य प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम (MPSRTC) के लिए विशेष रूप से सुरक्षित रखा गया था, जिन्हें शेड्यूल बी कहा जाता था। समय के साथ, आर्थिक दबाव और ढांचे में बदलाव के कारण MPSRTC ने ऐसे कई मार्गों पर बसें चलाना बंद कर दिया।
धीरे-धीरे निजी बस ऑपरेटर आगे आए। मध्य प्रदेश राज्य परिवहन प्राधिकरण ने उन्हें इन मार्गों पर परमिट जारी करने शुरू किए। लेकिन इन बसों को कानूनी रूप से राज्य सीमा पार करने के लिए उत्तर प्रदेश से काउंटरसाइन की ज़रूरत थी। UP प्राधिकरण ने इसे अस्वीकार कर दिया, यह कहते हुए कि इन मार्गों का कुछ हिस्सा उन "सूचित" रूटों के साथ ओवरलैप होता है, जो पहले से ही उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम (UPSRTC) के लिए आरक्षित हैं।
इसके खिलाफ एक जनहित याचिका और कई रिट याचिकाएँ दायर की गईं। मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने निजी ऑपरेटरों के पक्ष में आदेश दिए और UP को काउंटरसाइन करने का निर्देश दिया। UPSRTC ने इन आदेशों को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।
अदालत की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति दीपंकर दत्ता की अध्यक्षता वाली पीठ ने संविधान पीठ सहित पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि मोटर वाहन अधिनियम के अध्याय VI की प्रावधानें अध्याय V पर स्पष्ट रूप से वरीयता रखती हैं। यानी, एक बार जब कोई राज्य किसी मार्ग को "नोटिफाइड" कर देता है, तो उस मार्ग पर निजी ऑपरेटरों को केवल वही अधिकार मिलते हैं जो योजना में स्पष्ट रूप से दिए गए हों।
सीधे शब्दों में: अगर किसी निजी बस के अंतरराज्यीय मार्ग का एक छोटा सा हिस्सा भी उस मार्ग से मेल खाता है जो राज्य परिवहन निगम के लिए आरक्षित है, तो उसे चलाने की इजाज़त नहीं दी जा सकती - जब तक कि योजना में इसकी अनुमति न हो।
पीठ ने कहा, “अंतरराज्यीय समझौता कानून नहीं होता। यह अध्याय VI के तहत बने नोटिफाइड रूटों को अधोमान्य नहीं कर सकता।”
अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि समझौते में यह व्यवस्था थी कि यदि MPSRTC बंद हो जाए तो निजी ऑपरेटरों को इन मार्गों पर अनुमति दी जा सकती है, लेकिन रिकॉर्ड पर ऐसा कोई ठोस प्रमाण नहीं है कि MPSRTC पूरी तरह समाप्त हो चुका है।
अदालत ने कहा, “अधिकतम, सामग्री इस बात की ओर संकेत करती है कि विंडिंग-अप प्रक्रिया जारी है।”
फिर भी अदालत ने यह स्वीकार किया कि यात्रियों को बीच में बस बदलनी पड़ रही है, जो अनावश्यक असुविधा है और इसका समाधान ढूंढा जाना चाहिए।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के सभी आदेश रद्द कर दिए, जिनमें UP को परमिट पर काउंटरसाइन करने के लिए कहा गया था। निजी ऑपरेटरों की समान मांग वाली लंबित याचिका भी खारिज कर दी गई।
लेकिन अदालत ने दोनों राज्यों को निर्देश दिया कि:
- दोनों राज्यों के वरिष्ठ परिवहन अधिकारी तीन महीने के भीतर बैठक करें,
- यह समीक्षा करें कि क्या वास्तव में MPSRTC बंद हो चुका है,
- और यदि यह सच है, तो समझौते में संशोधन कर निजी ऑपरेटरों को अनुमति देने की संभावनाओं पर विचार करें।
अदालत ने लागत संबंधी कोई आदेश पारित नहीं किया।
Case: U.P. State Road Transport Corporation v. Kashmiri Lal Batra & Others
Related Matters: Connected Civil Appeals & Writ Petition No. 748 of 2024
Court: Supreme Court of India
Citation: 2025 INSC 1281
Bench: Justice Dipankar Datta and Justice Augustine George Masih
Decision Date: November 04, 2025
