केरल हाईकोर्ट: JCB खुदाई मशीन है, वाहन नहीं – रिहाई के लिए पंजीकरण प्रमाणपत्र की आवश्यकता नहीं

एक महत्वपूर्ण फैसले में केरल हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि JCB खुदाई मशीन (JCB 81 Hitachi मॉडल) एक मशीन है, न कि वाहन, और इसलिए, पंजीकरण प्रमाणपत्र की अनुपस्थिति के आधार पर इसकी रिहाई से इनकार नहीं किया जा सकता।

यह फैसला न्यायमूर्ति वी.जी. अरुण ने Crl.MC No. 3104 of 2025 में दिया, जब शफीक शाजहान द्वारा ज़ब्त की गई खुदाई मशीन की अंतरिम हिरासत की मांग करते हुए याचिका दायर की गई थी।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट: अवैध निर्माण को गिराना ही होगा, न्यायिक वैधीकरण की अनुमति नहीं दी जा सकती

यह मशीन थिरुवनंतपुरम के विथुरा पुलिस स्टेशन में दर्ज अपराध संख्या 123/2025 के संबंध में ज़ब्त की गई थी। यह ज़ब्ती एक दुखद घटना के बाद हुई, जिसमें मशीन ऑपरेटर की मृत्यु हो गई जब मशीन ऊँचाई से गिर गई, जबकि वह एक संपत्ति से रबर की लकड़ी के टुकड़े हटाने के काम में लगी थी।

हालांकि, न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट (वन अपराध), नेदुमनगड ने यह कहते हुए अंतरिम हिरासत याचिका खारिज कर दी कि पंजीकरण प्रमाणपत्र और स्वामित्व साबित करने वाले अन्य दस्तावेज अदालत के समक्ष प्रस्तुत नहीं किए गए थे।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने खुदाई मशीन को “वाहन” मानकर गलत आधार पर आदेश पारित किया। याचिकाकर्ता ने कई सहायक दस्तावेज पेश किए जिनमें शामिल हैं:

Read Also:- पूरी तरह से अनुचित: सुप्रीम कोर्ट ने हरियाणा के अतिरिक्त महाधिवक्ता पर पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट की टिप्पणियां हटाईं

• अनुबंधपत्र 2 – टैक्स इनवॉयस
• अनुबंधपत्र 3 – बिक्री पत्र
• अनुबंधपत्र 4 – कॉन्ट्रैक्टर्स प्लांट एंड मशीनरी बीमा पॉलिसी

न्यायमूर्ति अरुण ने पूर्व के फैसलों का हवाला दिया, विशेष रूप से राजेश बनाम राज्य केरल (2020) और सेल्स टैक्स इंस्पेक्टर बनाम इतूप [2004 KHC 56] मामलों में यह स्पष्ट किया गया कि खुदाई मशीन जैसे यंत्र वाहन नहीं माने जाते।

“अनुबंधपत्र 4 (बीमा पॉलिसी) और पूर्व निर्णयों के विवरण से स्पष्ट है कि जब्ती मशीन की है, वाहन की नहीं। अतः, उसकी रिहाई के लिए पंजीकरण प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने की अनिवार्यता नहीं हो सकती।” — न्यायमूर्ति वी.जी. अरुण

सरकारी वकील ने यह दलील दी कि बिक्री पत्र (अनुबंधपत्र 3) में 'वाहन' शब्द का प्रयोग हुआ है, जिससे यह स्पष्ट होता है कि जब्ती एक वाहन की हुई है। लेकिन अदालत ने इस तर्क को नहीं माना।

Read Also:- अनुच्छेद 227 का प्रयोग कर हाईकोर्ट वादपत्र अस्वीकार नहीं कर सकता : सुप्रीम कोर्ट की स्पष्ट टिप्पणी

मोटर वाहन अधिनियम का उल्लेख करते हुए अदालत ने बताया कि “मोटर वाहन” वह होता है जो सड़क पर चलने के लिए उपयुक्त होता है, जबकि जो मशीन केवल कारखानों या निर्माण स्थलों में काम करती है, वह वाहन की परिभाषा में नहीं आती।

“मोटर वाहन वह है जो सड़कों पर चलने के लिए होता है, सड़क बनाने के लिए नहीं। ऐसे वाहन का पंजीकरण अनिवार्य होता है।” — सेल्स टैक्स इंस्पेक्टर बनाम इतूप निर्णय से

इस आधार पर, हाईकोर्ट ने माना कि मजिस्ट्रेट द्वारा पंजीकरण प्रमाणपत्र की मांग गलत थी, और जो दस्तावेज याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किए थे, उन्हें पर्याप्त माना जाना चाहिए था।

इसलिए, हाईकोर्ट ने:

• मजिस्ट्रेट के आदेश (अनुबंधपत्र 5) को रद्द कर दिया
• निर्देश दिया कि मजिस्ट्रेट अंतरिम हिरासत की याचिका (CMP No. 1099/2025) पर पुनर्विचार करें
• आदेश की प्रति प्रस्तुत करने के दो सप्ताह के भीतर नया आदेश पारित करें

यह फैसला फिर से यह स्थापित करता है कि निर्माण कार्यों और औद्योगिक उपयोग में आने वाली मशीनें, जैसे इस मामले की JCB खुदाई मशीन, मोटर वाहन अधिनियम के अंतर्गत वाहन नहीं मानी जातीं, और गलत वर्गीकरण के कारण उनके वैध स्वामित्व की मांग को रोका नहीं जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता के वकील: एडवोकेट एस. निखिल शंकर

प्रतिवादियों के वकील: एडवोकेट पुष्पलता एम. के. (वरिष्ठ पीपी)

केस संख्या: सीआरएल.एमसी 3104 ऑफ 2025

केस का शीर्षक: शफीक शाहजहां बनाम केरल राज्य