एक महत्वपूर्ण फैसले में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की जबलपुर पीठ ने एक महिला द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया, जिसमें उसके पति को दिए गए एकतरफा तलाक डिक्री को चुनौती दी गई थी, जिसकी मामले की लंबित अवधि के दौरान मृत्यु हो गई थी। न्यायमूर्ति विशाल धगत और न्यायमूर्ति अनुराधा शुक्ला की पीठ ने यह माना कि यह अपील बनाए रखने योग्य नहीं थी क्योंकि यह एक मृत व्यक्ति के खिलाफ दायर की गई थी।
पृष्ठभूमि
अपीलार्थी, प्रेमवती पटेल, जिसे आशा पटेल के नाम से भी जाना जाता है, ने 6 अप्रैल, 2015 के एकतरफा फैसले के खिलाफ फैमिली कोर्ट एक्ट, 1984 के तहत एक अपील दायर की थी। जबलपुर में फैमिली कोर्ट द्वारा पारित डिक्री ने अशोक कुमार वर्मा के साथ उसकी शादी को भंग कर दिया था, जो जून 1990 में हुई थी।
मोड़ तब आया जब यह खुलासा हुआ कि प्रतिवादी-पति की दिसंबर 2024 में मृत्यु हो गई थी। अपीलार्थी ने बाद में सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के ऑर्डर 22 नियम 4(4) के तहत एक आवेदन दायर किया, और अदालत से अनुरोध किया कि वह मृत पति की संपत्ति का प्रतिनिधित्व करने के लिए किसी को नियुक्त करे क्योंकि, उसने दावा किया, कोई कानूनी उत्तराधिकारी नहीं थे।
अदालत की टिप्पणियाँ
हालाँकि, अदालत को अपीलार्थी के तर्कों में विरोधाभास नज़र आया। उसके वकील ने तर्क दिया कि सीपीसी का ऑर्डर 22 जो कार्यवाही के दौरान एक पक्ष की मृत्यु से संबंधित है - तलाक के मामलों पर लागू नहीं होता, क्योंकि वे पारंपरिक "मुकदमे" नहीं बल्कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत याचिकाएँ हैं। साथ ही, उन्होंने पति की संपत्ति का प्रतिनिधित्व करने के लिए ऑर्डर 22 नियम 4A के तहत एक प्रशासक की नियुक्ति की भी वकालत की।
पीठ ने इसे स्वीकार नहीं किया। इसने स्पष्ट किया कि हालांकि तलाक के मामले वास्तव में याचिका द्वारा शुरू किए जाते हैं, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 21 के अनुसार सीपीसी के प्रक्रियात्मक नियम अभी भी लागू होते हैं। इसलिए, ऑर्डर 22 के प्रावधान प्रासंगिक हैं।
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने देखा कि अपीलार्थी के स्वयं के लिमिटेशन एक्ट के तहत दायर आवेदन में उल्लेख किया गया था कि अन्य लोग उसके दिवंगत पति के घर पर कब्जा कर रहे थे और उसे प्रवेश करने से रोक रहे थे। न्यायाधीशों ने इंगित किया कि इसका मतलब यह था कि मृतक की संपत्ति का प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति मौजूद थे।
पीठ ने देखा,
"ये व्यक्ति मृतक की संपत्ति और एस्टेट का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं,"
इससे प्रशासक नियुक्त करने का प्रावधान अप्रासंगिक हो गया।
अदालत ने यल्लावा बनाम शांतावा मामले में सर्वोच्च न्यायालय के एक फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि वैवाहिक कार्यवाही जीवनसाथी की मृत्यु के बाद जारी नहीं रहती। विवाह विच्छेद का कारण व्यक्तिगत होता है और मृत्यु के साथ समाप्त होता है। केवल मृतक की संपत्ति पर दावे ही जारी रह सकते हैं, और वह भी कानूनी प्रतिनिधियों के विरुद्ध ही जारी रहना चाहिए।
निर्णय
अदालत ने पाया कि अपीलार्थी का वास्तविक इरादा पत्नी के रूप में अपना दर्जा बहाल करना था ताकि वह अपने दिवंगत पति की संपत्ति पर दावा कर सके। हालाँकि, चूंकि अपील एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ दायर की गई थी जो पहले से ही मर चुका था, और रिकॉर्ड पर उसके कानूनी प्रतिनिधियों को लाने के लिए कोई आवेदन नहीं किया गया था, इसलिए अदालत के पास कोई विकल्प नहीं था।
पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा,
"अपील एक मृत व्यक्ति के खिलाफ दायर की गई थी, इसलिए, यह बनाए रखने योग्य नहीं है।"
परिणामस्वरूप, अपील खारिज कर दी गई, जिससे एक ऐसी शादी पर कानूनी अध्याय का पटाक्षेप हो गया जो पहले डिक्री से और फिर मौत से समाप्त हो गई थी।
केस का शीर्षक: प्रेमवती पटेल @ आशा पटेल बनाम अशोक कुमार वर्मा
केस संख्या: प्रथम अपील संख्या 838/2025 (FA-838-2025)
