मंगलवार सुबह भरे कोर्टरूम में, सुप्रीम कोर्ट ने श्री लक्ष्मी होटल प्राइवेट लिमिटेड और श्रीराम सिटी यूनियन फाइनेंस लिमिटेड के बीच लंबे समय से चल रहे ऋण विवाद में हस्तक्षेप से इनकार कर दिया। यह फैसला उस उधारकर्ता के लिए अंतिम झटका साबित हुआ जो एक दशक से अधिक समय से मध्यस्थता (अरबिट्रेशन) पुरस्कार को चुनौती दे रहा था। जस्टिस जे.बी. पारडीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने स्पष्ट लेकिन परतदार निर्णय सुनाते हुए बार-बार उधारकर्ताओं की “लगातार चूक” और मध्यस्थता कानून के तहत सीमित न्यायिक समीक्षा पर जोर दिया।
पृष्ठभूमि
विवाद 2006 का है, जब चेन्नई स्थित होटल कंपनी और उसके प्रबंध निदेशक वी.एस. पलानीवेल ने एनबीएफसी से कुल ₹1.57 करोड़ उधार लिया था। ऋण पर 24% वार्षिक ब्याज था-ऊंचा जरूर, लेकिन उच्च-जोखिम वाले वाणिज्यिक ऋणों में असामान्य नहीं। कुछ ही समय में हालात बिगड़ गए। 2007 तक भुगतान बंद हो गया। नोटिस भेजे गए, और 2008 में लगभग ₹1.9 करोड़ का एक चेक बाउंस हो गया, जिसे उधारदाता ने “फुल एंड फाइनल सेटलमेंट” के रूप में प्रस्तुत किया था। अंततः 2009 में मध्यस्थता शुरू हुई।
अर्बिट्रेटर, जो एक सेवानिवृत्त जिला जज थे, ने 2014 में पुरस्कार दिया और होटल को ₹2.21 करोड़ तथा 24% ब्याज चुकाने का निर्देश दिया। मद्रास हाई कोर्ट में कई दौर की चुनौती विफल रही। कंपनी ने भुगतान नहीं किया, तो दिवालियापन कार्यवाही शुरू हुई; बाद में परिसमापन भी। 2020 तक, उधारदाता केवल ₹8.2 करोड़ ही वसूल कर सका-वह भी वर्षों के ब्याज के बावजूद पुरस्कार की वास्तविक देनदारी से काफी कम।
अदालत की टिप्पणियाँ
उधारकर्ता ने तर्क दिया कि 24% ब्याज “सूदी” है और इसे कथित रूप से खाली दस्तावेजों में भरकर जोड़ा गया था। अदालत इस पर आश्वस्त नहीं दिखी। एक जगह पीठ ने कहा, “इन आरोपों की जांच अर्बिट्रेटर ने की थी और निचली अदालतों ने उन्हें खारिज किया। सेक्शन 34 या 37 में हम सबूतों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकते।”
जब इस अधिक ब्याज दर को सार्वजनिक नीति के खिलाफ बताया गया, तो कोर्ट ने संतुलित लेकिन सख्त प्रतिक्रिया दी। “वाणिज्यिक उधारदाता डिफॉल्ट करने वाले उधारकर्ताओं के साथ अधिक जोखिम उठाते हैं। ब्याज की नैतिकता परिस्थितियों पर निर्भर करती है,” पीठ ने कहा। यह भी जोड़ा कि केवल उच्च ब्याज दर को “भारतीय सार्वजनिक नीति के मूल सिद्धांतों” के खिलाफ नहीं माना जा सकता।
सदियों पुराने उसूरियस लोन एक्ट का हवाला भी सुप्रीम कोर्ट ने ठुकरा दिया। “वे कानून एक अलग युग के हैं,” जजों ने कहा। “जब पक्षकार जानबूझकर वाणिज्यिक अनुबंध में प्रवेश करते हैं, न्यायालय ब्याज दरों को फिर से नहीं लिख सकता-जब तक कि वह न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर न दे, जो इस मामले में नहीं है।”
निर्णय का बड़ा हिस्सा पुरस्कार-उपरांत ब्याज पर केंद्रित था। कोर्ट ने दोहराया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 31(7)(b) के तहत पोस्ट-अवार्ड ब्याज अनिवार्य है, जब तक अर्बिट्रेटर अलग दर न तय करे। यहां, अर्बिट्रेटर ने वही 24% दर लागू की जो समझौतों में थी। इसे उचित ठहराते हुए कोर्ट ने कहा कि उधारकर्ता की देरी ने वर्षों तक उधारदाता को वसूली से वंचित रखा। “पोस्ट-अवार्ड ब्याज का उद्देश्य यही है,” पीठ ने टिप्पणी की।
खास तौर पर कोर्ट ने उधारकर्ता के आचरण-खाली आश्वासन, चूक, और बाउंस हुआ चेक-को भी वजन दिया। एक भाग में निर्णय टिप्पणी करता है, “ऐसा व्यवहार सहानुभूति का पात्र नहीं।”
निर्णय
इन सभी टिप्पणियों के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी, निचली सभी न्यायिक टिप्पणियों को बरकरार रखते हुए 24% ब्याज दर को वैध ठहराया। निर्णय एकदम स्पष्ट शब्दों में समाप्त होता है: कोर्ट को “हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं” दिखता।
Case Title: Sri Lakshmi Hotel Pvt. Ltd. & Anr. v. Sriram City Union Finance Ltd. & Anr. (2025)
Court: Supreme Court of India
Bench: Justices J.B. Pardiwala and K.V. Viswanathan
Date of Judgment: 18 November 2025
