एक महत्वपूर्ण टिप्पणी करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया ने कहा है कि कानून के शासन की यह जिम्मेदारी है कि वह विदेशी निवेशकों के हितों की रक्षा करे, और साथ ही यह भी सुनिश्चित करे कि ऐसे मामलों में अभियुक्त व्यक्तियों को "निर्दोष जब तक दोषी सिद्ध न हो जाए" की संवैधानिक सुरक्षा पूरी तरह मिले।

"कानून के शासन की यह जिम्मेदारी है कि वह विदेशी निवेशकों के निवेश की रक्षा करे, और साथ ही यह सुनिश्चित करे कि ऐसे मामलों में अभियुक्त को 'दोषी सिद्ध होने तक निर्दोष माने जाने' की शक्ति से पूरी तरह संरक्षित किया जाए,"
ऐसा न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति अहसनुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा।

अदालत मून जून सियोक नामक व्यक्ति के मामले की सुनवाई कर रही थी, जिस पर Daechang Seat Automotive Ltd. (दक्षिण कोरियाई कंपनी की भारतीय शाखा) में कार्यरत रहते हुए धोखाधड़ी का आरोप है।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति को आरक्षित विधेयकों पर तीन महीने के भीतर कार्रवाई करने का निर्देश दिया; देरी के लिए राज्य न्यायिक उपाय अपना सकते हैं

मामला क्या था

यह विवाद तब शुरू हुआ जब Daechang Seat Automotive Ltd. ने M/s NK Associates नामक वित्तीय सलाहकार फर्म की सेवाएं लीं। फर्म ने कंपनी को सूचित किया कि उसने ₹9,73,96,225.80 का इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) गलत तरीके से क्लेम किया है।

NK Associates ने कंपनी से कहा कि भारत में यह आम प्रक्रिया है कि कंपनी टैक्स राशि वित्तीय सलाहकार को ट्रांसफर करती है और फिर सलाहकार यह राशि संबंधित टैक्स विभाग को जमा करता है।

इस सलाह के आधार पर कंपनी ने GST भुगतान के लिए NK Associates को रकम ट्रांसफर कर दी। बाद में यह पाया गया कि वह राशि टैक्स विभाग को ट्रांसफर नहीं की गई थी।

एफआईआर और कानूनी कार्यवाही

2022 में एक एफआईआर दर्ज की गई, और 2023 में मामले में संज्ञान लिया गया। यह मामला भारतीय दंड संहिता (IPC) की कई धाराओं के अंतर्गत दर्ज किया गया, जिनमें 406, 408, 409, 418, 420, 120B और 34 शामिल हैं। आरोप था कि मून जून सियोक ने NK Associates के साथ मिलकर कंपनी को धोखा दिया।

बाद में अभियुक्त ने कर्नाटक हाई कोर्ट का रुख किया और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की। उन्होंने तर्क दिया कि:

• कुछ आरोप सतही तौर पर भी सिद्ध नहीं होते,
• एफआईआर में उनका नाम नहीं था,
• केवल सह-आरोपी के बयान के आधार पर उन्हें आरोपी बनाया गया।

Read Also:- तमिलनाडु राज्यपाल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पूरा फैसला जारी किया, सभी राज्यपालों और उच्च न्यायालयों को प्रति भेजने का निर्देश

कर्नाटक हाई कोर्ट ने इन दलीलों को स्वीकार करते हुए अभियुक्त के खिलाफ आरोपों को रद्द कर दिया। अदालत ने कहा:

"मैनेजिंग डायरेक्टर ही अंतिम प्राधिकारी हैं जो बिलों को स्वीकृत करते हैं और राशि जारी करते हैं। मैनेजिंग डायरेक्टर इस मामले में आरोपी नहीं हैं। याचिकाकर्ता की कोई भूमिका नहीं थी, सिवाय बिलों को मैनेजिंग डायरेक्टर तक भेजने के। इसलिए, इस याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई ठोस साक्ष्य न होने की स्थिति में यह कहना कि उसने अन्य आरोपियों के साथ मिलकर लगभग ₹10 करोड़ की गबन की, स्वीकार नहीं किया जा सकता।"

हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जहां अदालत ने साक्ष्यों की गहराई से समीक्षा की।

शीर्ष अदालत ने कहा कि अभियुक्त के स्वयं के बयान ने सह-आरोपी के बयान की पुष्टि की, जिससे एक प्राथमिक साक्ष्य सामने आता है।

"जब अभियुक्त स्वयं यह संभावना स्वीकार करता है कि उसने आरोपी संख्या 1 से पैसा प्राप्त किया था, और आरोपी संख्या 1 भी इस ओर इशारा करता है, तो ऐसा लगता है कि एक प्राथमिक संबंध है,"
पीठ ने कहा।

Read Also:- सुप्रीम कोर्ट: हाईकोर्ट केवल अस्पष्ट आरोपों के आधार पर रूटीन में जांच सीबीआई को न सौंपें

अदालत ने कुछ और अहम बातें भी उठाईं:

"यह आरोपी संख्या 1 की सिफारिश पर था कि उत्तरदाता संख्या 1 ने रितेश मेरुगु (आरोपी संख्या 2) को अकाउंट्स मैनेजर के रूप में नियुक्त किया। इसके अलावा, हमें यह जानकर आश्चर्य हुआ कि एक कंपनी का CFO और एक चार्टर्ड अकाउंटेंट बिना किसी लिखित अनुबंध के आपस में वित्तीय विवरण और लेखा पुस्तकों को साझा करना पूरी तरह सामान्य समझते रहे।"

सुप्रीम कोर्ट ने यह मानने से इनकार कर दिया कि इस स्तर पर कार्यवाही रोकना उचित होगा, खासकर जब इतने बड़े पैमाने की वित्तीय गड़बड़ी का मामला हो और प्रारंभिक साक्ष्य उपलब्ध हों। अदालत ने कहा:

"इस स्तर पर हम यह नहीं मान सकते कि ऐसा निष्कर्ष निकालना न्यायोचित, तर्कसंगत और उचित होगा, विशेषकर तब जब इसमें भारी मात्रा में धनराशि शामिल है।"

अतः, अदालत ने कंपनी की अपील को स्वीकार किया और निचली अदालत में अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को पुनर्जीवित कर दिया।

इस मामले में सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा और राजीव शकधर, तथा एडवोकेट वी. एन. राघुपथी ने अपीलकर्ता कंपनी की ओर से पक्ष रखा।

केस का शीर्षक: ह्योकसू सोन, डेचांग सीट ऑटोमोटिव प्राइवेट लिमिटेड के अधिकृत प्रतिनिधि बनाम मून जून सेओक एवं अन्य, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 6917/2024