केरल हाई कोर्ट, एर्नाकुलम में शुक्रवार दोपहर की उमस भरी हवा के बीच अदालत में हल्की बेचैनी महसूस हो रही थी। वकील कागज़ पलट रहे थे, फुसफुसाहटों में बहस चल रही थी। जब न्यायमूर्ति देवन रामचन्द्रन और न्यायमूर्ति एम.बी. Snehalatha ने अपनी सीट संभाली, तब 17 वर्षीय लड़की के भरण–पोषण से जुड़ा मामला पुकारा गया। आगे की कार्यवाही में कानून और भावनाओं का मिश्रण दिखाई दिया, क्योंकि तकनीकी बहसों के बावजूद यह मामला असल में एक बेहद साधारण सवाल पर टिक गया - एक पिता अपनी बेटी के प्रति क्या जिम्मेदारी निभाएगा।
पृष्ठभूमि
लड़की, अपनी मां के माध्यम से, इस साल की शुरुआत में चावरा फैमिली कोर्ट पहुंची। उसका आरोप था कि उसके पिता, जो पहले पंचायत विभाग में एलडी क्लर्क थे, ने लगभग 15 साल से किसी प्रकार का भरण–पोषण नहीं दिया। 2009 में न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट न्यायालय द्वारा दिए गए ₹2,000 प्रतिमाह के आदेश को भी उन्होंने कभी नहीं माना।
अब तक उसकी शिक्षा और हॉस्टल का खर्च ₹2.74 लाख से अधिक हो चुका है। आगे की पढ़ाई के लिए उसे ₹3 लाख कोर्स फीस, ₹10,000 प्रतिमाह हॉस्टल शुल्क और ₹20,000 प्रतिमाह भरण–पोषण की आवश्यकता है। उसकी आशंका बिल्कुल सीधी थी - पिता 31 मई 2025 को रिटायर हो चुके हैं और एक बड़ी राशि मिलने वाली है; वह डरती है कि वह पूरा पैसा निकालकर कहीं और खर्च कर देगा, इससे पहले कि उसे अपना कानूनन अधिकार मिल सके।
फैमिली कोर्ट ने, हालांकि, उसके 'जजमेंट से पहले अटैचमेंट' के अनुरोध को खारिज कर दिया। उसने सुप्रीम कोर्ट के Radhey Shyam Gupta निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि पेंशन और ग्रेच्युइटी को सेक्शन 60(1)(g) CPC के तहत अटैच नहीं किया जा सकता।
अदालत की टिप्पणियाँ
हाई कोर्ट की पीठ ने सुनवाई के दौरान बार-बार यह सवाल उठाया कि क्या परिवार न्यायालय ने दावेदार की पहचान को नजरअंदाज कर दिया - यह मामला किसी बैंक या लेनदार का नहीं, बल्कि एक नाबालिग बेटी का है जिसे संरक्षा चाहिए। एक समय पर पीठ ने टिप्पणी की,
“भरण–पोषण कोई कर्ज नहीं है। यह कानूनी और नैतिक कर्तव्य है; बच्चे को लेनदार की तरह नहीं देखा जा सकता।”
Read also:- इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सीमा बेग के खिलाफ मानव तस्करी मामला किया ख़ारिज, कहा शोषण का प्रमाण नहीं
जस्टिस Snehalatha , जिन्होंने फैसला लिखा, ने बताया कि रिटायरमेंट लाभों की सुरक्षा का उद्देश्य कर्मचारी को रिटायरमेंट के बाद खुद और अपने परिवार को संभालने में मदद देना है। “परंतु यहां,” पीठ ने कहा,
“यह सुरक्षा इतनी नहीं बढ़ाई जा सकती कि उसी परिवार का बच्चा भूख और संकट में पड़ जाए।”
अदालत ने संवैधानिक सिद्धांतों का भी उल्लेख किया। अनुच्छेद 15(3) और 39 केवल सजावटी शब्द नहीं हैं; वे महिला और बच्चों की सुरक्षा का स्पष्ट निर्देश देते हैं। सुप्रीम कोर्ट के फैसले Ramesh Chander Kaushal v. Veena Kaushal का हवाला देते हुए अदालत ने दोहराया कि भरण–पोषण एक सामाजिक न्याय का उपाय है, जो अभाव और दरिद्रता से बचाने के लिए बनाया गया है।
एक सख्त टिप्पणी में पीठ ने कहा:
“कोई पिता CPC में दिए गए छूट का सहारा लेकर अपनी बेटी को मूल जीवन-निर्वाह से वंचित नहीं कर सकता।”
Read also:- सुप्रीम कोर्ट ने आरिफ मर्चेंट की अग्रिम जमानत बढ़ाई, मुंबई धोखाधड़ी मामले में तेज़ ट्रायल का निर्देश
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि Radhey Shyam Gupta का निर्णय इस मामले पर लागू नहीं होता। वह मामला बैंक ऋण वसूली से संबंधित था, जबकि यहां एक आश्रित बच्ची अपने जीवनयापन का अधिकार मांग रही है, न कि कोई वाणिज्यिक वसूली।
अंतिम आदेश
एक निर्णायक फैसले में, उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया। न्यायाधीशों ने चवारा स्थित पारिवारिक न्यायालय को निर्देश दिया कि वह निर्णय से पहले कुर्की की याचिका पर पुनर्विचार करे और इस बार उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, उसका नए सिरे से मूल्यांकन करे। दोनों पक्षों को 18 नवंबर 2025 को पारिवारिक न्यायालय में उपस्थित होने का आदेश दिया गया है।
इस साफ और स्पष्ट निर्देश के साथ आदेश समाप्त हुआ - बिना किसी भ्रम, बिना किसी ढील, सीधे पिता की जिम्मेदारी पर जोर देते हुए।
और उस स्पष्ट निर्देश के साथ, आदेश दृढ़, स्पष्ट और पिता की जिम्मेदारी पर अदालत के रुख के बारे में कोई भ्रम नहीं छोड़ते हुए समाप्त हुआ।
Case Title: Rifa Fathima vs. Salim & Others
Case Number: OP(FC) No. 503 of 2025
Date of Judgment: 07 November 2025
