एक महत्वपूर्ण निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 के तहत एक बेटे और बहू के खिलाफ पारित बेदखली आदेश को बहाल करते हुए एक 75 वर्षीय सेवानिवृत्त इंजीनियर को उनकी स्व-अर्जित संपत्ति पुनः प्राप्त करने का अधिकार दिया है।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने 30 जनवरी 2025 को राजेश्वर प्रसाद राय बनाम बिहार राज्य व अन्य मामले में यह फैसला सुनाया, जिसमें पटना उच्च न्यायालय की उस खंडपीठ के आदेश को रद्द कर दिया गया जिसने पहले बेदखली को निरस्त कर दिया था।
“यदि अपीलकर्ता को अपने बेटे और बहू के खिलाफ बेदखली का लाभ नहीं दिया गया, जिन्होंने उनकी स्व-अर्जित संपत्ति पर न केवल कब्जा कर लिया बल्कि उन्हें झूठे आपराधिक मामलों की धमकी भी दी और रेस्ट हाउस चलाने में बाधा पहुंचाई, तो यह अधिनियम के उद्देश्य की विफलता होगी,” सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की।
Read Also:- गलत काम के लिए वकीलों को क्यों बख्शा जाए?: सुप्रीम कोर्ट ने बार सदस्यों से पूछा
पृष्ठभूमि: संपत्ति और पारिवारिक विवाद
अपीलकर्ता, राजेश्वर प्रसाद राय, बिहार राज्य आवास बोर्ड के एक सेवानिवृत्त कनिष्ठ अभियंता हैं। सेवा के दौरान उन्हें कंकड़बाग, पटना स्थित एक संपत्ति दी गई थी, जिसे 20 जुलाई 1992 को स्थायी पट्टे के माध्यम से आधिकारिक रूप से स्थानांतरित कर दिया गया। यह संपत्ति 'प्रीति रेस्ट हाउस' के रूप में चलती है, जिससे उन्हें पेंशन के अलावा आय होती है।
विवाद तब शुरू हुआ जब उनके तीसरे बेटे रवि शंकर (प्रतिवादी संख्या 8) ने 2018 में मीनू कुमारी (प्रतिवादी संख्या 9) से विवाह किया। 2021 में, मीनू कुमारी ने कथित रूप से पारिवारिक कलह शुरू की और अपने पति को संपत्ति पर कब्जा करने के लिए उकसाया। शुरू में उन्होंने एक कमरा अस्थायी रूप से मांगा, लेकिन बाद में तीन कमरों पर कब्जा कर लिया और ताले तोड़ दिए।
“अपीलकर्ता का दावा है कि बहू ने झूठे मामलों की धमकी दी और रेस्ट हाउस के अन्य मेहमानों को परेशान किया,” कोर्ट ने उल्लेख किया।
स्थिति से परेशान होकर अपीलकर्ता ने वरिष्ठ नागरिक अधिनियम, 2007 के तहत शिकायत दायर की। 16 अप्रैल 2022 को मेंटेनेंस ट्राइब्यूनल ने बेटे और बहू को बेदखल करने का आदेश दिया।
इस आदेश को प्रतिवादियों ने पटना उच्च न्यायालय में चुनौती दी और अलग-अलग कानूनी मामले भी दायर किए, जिसमें एक विभाजन सूट (संपत्ति को पैतृक बताकर) और घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के तहत मामला भी शामिल था।
हाईकोर्ट के एकल पीठ ने ट्राइब्यूनल के आदेश को सही ठहराया और कहा कि यह अधिनियम बुज़ुर्गों की संपत्ति और सुरक्षा के लिए एक त्वरित और किफायती उपाय प्रदान करता है।
“जिस व्यक्ति का संपत्ति में कोई कानूनी अधिकार नहीं है, उसकी हटाने की प्रक्रिया को बेदखली नहीं कहा जा सकता,” एकल न्यायाधीश ने कहा।
हालांकि, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने यह कहते हुए इस फैसले को पलट दिया कि धारा 23(1) के तहत स्पष्ट भरण-पोषण की मांग के बिना ट्राइब्यूनल बेदखली का आदेश नहीं दे सकता। उन्होंने उचित किराया तय करने का सुझाव दिया और कहा कि अपीलकर्ता दीवानी अदालत में बेदखली की मांग कर सकते हैं।
सभी तथ्यों और कानूनी प्रावधानों की समीक्षा के बाद सुप्रीम कोर्ट ने ट्राइब्यूनल और हाईकोर्ट की एकल पीठ द्वारा पारित आदेश को सही ठहराया। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि संपत्ति स्व-अर्जित है, और प्रतिवादियों को अपने दावे को उचित कानूनी उपायों से साबित करने की स्वतंत्रता है।
कोर्ट ने एस. वनीथा बनाम उप आयुक्त, बेंगलुरु अर्बन जिला मामले का हवाला देते हुए कहा कि अधिनियम के तहत ट्राइब्यूनल के पास बेदखली का आदेश देने का अधिकार है यदि वह वरिष्ठ नागरिकों की सुरक्षा और भरण-पोषण के लिए आवश्यक हो।
“बेदखली... भरण-पोषण और सुरक्षा के अधिकार को लागू करने का एक उपाय हो सकता है,” कोर्ट ने एस. वनीथा मामले से उद्धृत किया।
इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने बिहार वरिष्ठ नागरिक नियमावली, 2012 की नियम 21(2)(i) का उल्लेख किया, जिसमें ज़िलाधिकारी की यह जिम्मेदारी बताई गई है कि वह बुज़ुर्गों के जीवन और संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित करें।
सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादी संख्या 8 और 9 को 31 मई 2025 तक की मोहलत दी है कि वे संपत्ति खाली कर अपीलकर्ता को शांतिपूर्ण और सुरक्षित कब्जा सौंप दें। खंडपीठ का आदेश रद्द कर दिया गया है और ट्राइब्यूनल का मूल आदेश बहाल कर दिया गया है।
