सुप्रीम कोर्ट ने निर्यात कार्यों के लिए सॉफ्टवेयर खरीद को वाणिज्यिक उपयोग माना, ब्रिलियो टेक्नोलॉजीज के साथ विवाद में पॉली मेडिक्योर की उपभोक्ता स्थिति को खारिज किया

गुरुवार की हल्की गर्मी वाली दोपहर में, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने एक ऐसा फैसला सुनाया जिस पर कोर्टरूम 4 में बैठे वकीलों ने कुछ सहमति में, तो कुछ ने इसके व्यापक प्रभावों को लेकर चिंता व्यक्त की। पॉली मेडिक्योर लिमिटेड द्वारा ब्रिलियो टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया गया और न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कंपनी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत "उपभोक्ता" का दर्जा नहीं मांग सकती।

Read in English

जब आदेश पढ़ा जा रहा था, तब पीठ ने शांत स्वर में कहा,

“लेनदेन के पीछे के प्रमुख उद्देश्य को देखना आवश्यक है… और यहाँ उद्देश्य स्पष्ट रूप से लाभ अर्जन से जुड़ा हुआ है।”

पृष्ठभूमि

पॉली मेडिक्योर, जो मेडिकल डिवाइस बनाने और निर्यात करने वाली एक जानी-मानी कंपनी है, ने 2019 में राज्य उपभोक्ता आयोग का रुख किया था। कंपनी का आरोप था कि ब्रिलियो टेक्नोलॉजीज़ का Brillio Opti Suite नामक सॉफ्टवेयर, जिसे उन्होंने आयात-निर्यात दस्तावेजीकरण को सुव्यवस्थित करने और कागज़ी कार्य को कम करने के लिए खरीदा था, सही ढंग से काम नहीं कर रहा था।

Read also:- बॉम्बे हाईकोर्ट ने ‘द न्यू इंडियन एक्सप्रेस’ को दक्षिणी राज्यों के बाहर मालिकाना हक का इस्तेमाल करने से रोका, 1995 के पारिवारिक समझौते की सीमाओं की पुष्टि की

इसके लिए उसने लाइसेंस शुल्क और अतिरिक्त डेवलपमेंट चार्ज भी चुकाए थे। लेकिन जब चीजें वादे के मुताबिक काम नहीं कर पाईं, तो पॉली मेडिक्योर ने सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए रिफंड और 18% ब्याज की मांग की।

हालाँकि, राज्य आयोग और उसके बाद राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) दोनों ने शिकायत खारिज कर दी और कहा कि खरीद पूरी तरह व्यावसायिक उद्देश्य के लिए थी, इसलिए कंपनी उपभोक्ता नहीं है।

इसके बाद कंपनी सुप्रीम कोर्ट पहुँची।

कोर्ट के अवलोकन

सुनवाई के दौरान पॉली मेडिक्योर ने दलील दी कि सॉफ्टवेयर सिर्फ आंतरिक उपयोग के लिए खरीदा गया था और इसका कोई सीधा लाभ कमाने से संबंध नहीं है। उनके वकील का कहना था कि “बेहतर प्रबंधन” के लिए कुछ खरीदना व्यावसायिक उद्देश्य नहीं माना जाना चाहिए।

Read also:- दिल्ली उच्च न्यायालय ने जब्त किए गए सोने के आभूषणों को छोड़ने का आदेश दिया, क्योंकि पाया गया कि सीमा शुल्क विभाग ने कानून के तहत कोई अनिवार्य नोटिस जारी नहीं किया था।

वहीं, ब्रिलियो की ओर से जोरदार तर्क आया कि यह सॉफ्टवेयर कोई सामान्य ऑफिस टूल नहीं है यह एक्सपोर्ट दस्तावेज़ तैयार करने, SAP इंटीग्रेशन, क्रेडिट मैनेजमेंट, कंटेनर ट्रैकिंग और ड्यूटी ड्रॉबैक कैलकुलेशन जैसे कार्यों में सीधा योगदान देता है। उनका कहना था कि यह सीधे तौर पर लाभकारी गतिविधियों से जुड़ा है।

जस्टिस मिश्रा ने स्पष्ट शब्दों में कहा,

“एक स्वयं-रोज़गार व्यक्ति का औज़ार खरीदना और एक कंपनी द्वारा मुनाफ़ा अधिकतम करने के लिए सॉफ्टवेयर खरीदना, दोनों समान नहीं हो सकते।”

एक मौके पर पीठ ने एक आम गलतफहमी की ओर संकेत करते हुए कहा:

“सिर्फ यह कहना कि कोई वस्तु ‘स्व-उपयोग’ में है, इसे व्यावसायिक दायरे से बाहर नहीं करता, जब खरीदने वाला स्वयं एक लाभ-केंद्रित निगम हो।”

Read also:- सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के ज़मानत आदेश को रद्द किया, 50 किलोग्राम कोकीन के एनडीपीएस मामले को नए सिरे से न्यायिक समीक्षा के लिए वापस भेजा

कोर्ट ने कई पूर्व निर्णयों - लिलावती किर्लिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट, हर्सोलिया मोटर्स, सुनील कोहली, और वीरेंद्र सिंह - पर भरोसा किया और उन्हें वर्तमान मामले से सावधानीपूर्वक अलग किया। न्यायाधीशों ने जोर दिया कि असली परीक्षा मुख्य उद्देश्य की होती है।

निर्णय

फैसले के अंतिम हिस्से में जस्टिस मिश्रा ने महत्वपूर्ण निष्कर्ष पढ़ते हुए कहा:

“व्यावसायिक प्रक्रियाओं का स्वचालन सिर्फ सुविधा के लिए नहीं किया जाता बल्कि लागत कम करने और मुनाफ़ा बढ़ाने के लिए किया जाता है। इस सॉफ्टवेयर की खरीद सीधे लाभ से जुड़ी है। अतः अपीलकर्ता को उपभोक्ता नहीं माना जा सकता।”

इसके साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और यह स्पष्ट किया कि पॉली मेडिक्योर की शिकायत उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत बनाए रखने योग्य नहीं है।

कोर्टरूम में क्षण भर की खामोशी छा गई एक संकेत कि यह फैसला आने वाले महीनों में कई सॉफ्टवेयर-संबंधित उपभोक्ता विवादों पर असर डालेगा।

अपील खारिज कर दी गई। कोई लागत आदेश नहीं।

Case Title:- M/s Poly Medicure Ltd. vs. M/s Brillio Technologies Pvt. Ltd.

Case Number:- Civil Appeal No. 6349 of 2024