बुधवार को मद्रास हाई कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण आदेश में तमिलनाडु राज्य सरकार की मद्रास रेस क्लब के खिलाफ अपील की सुनवाई से जस्टिस एस.एम. सुब्रमण्यम को अलग करने की मांग ठुकरा दी। जस्टिस मोहम्मद शफीक के साथ गठित पीठ ने कहा कि पक्षपात के आरोप “पूरी तरह निराधार” हैं और सरकार को गिंडी रेस कोर्स क्षेत्र में सार्वजनिक विकास कार्य जारी रखने की अनुमति दी।
पृष्ठभूमि
यह मामला राज्य सरकार के उस निर्णय से जुड़ा है जिसमें उसने 6 सितंबर 2024 के जी.ओ. (Ms.) संख्या 343 के तहत मद्रास रेस क्लब को दी गई लीज़ समाप्त कर दी थी। क्लब ने इस आदेश को एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी थी और ‘यथास्थिति बनाए रखने’ (status quo) का अंतरिम आदेश प्राप्त किया था।
बाद में राज्य सरकार ने इस आदेश के खिलाफ अपील दायर की, यह कहते हुए कि यह अंतरिम आदेश तालाब पुनर्स्थापन और इको पार्क जैसे महत्वपूर्ण सार्वजनिक कार्यों को रोक रहा है। मानसून के आगमन को देखते हुए, सरकार ने दलील दी कि यह आदेश चेन्नई में बाढ़ नियंत्रण उपायों में बाधा डाल रहा है।
कार्यवाही के दौरान, मद्रास रेस क्लब ने जस्टिस एस.एम. सुब्रमण्यम से स्वयं को मामले से अलग करने का अनुरोध किया, यह कहते हुए कि उन्होंने पहले क्लब से जुड़े मामलों में आदेश पारित किए थे और लगभग दो दशक पहले एक असंबंधित मामले में अधिवक्ता के रूप में पेश हुए थे।
अदालत के अवलोकन
जस्टिस सुब्रमण्यम ने पीठ की ओर से आदेश सुनाते हुए कहा कि निष्पक्षता एक सभ्य कानूनी प्रणाली की आधारशिला है, और “एक न्यायाधीश को केवल निष्पक्ष होना ही नहीं चाहिए, बल्कि ऐसा भी प्रतीत होना चाहिए कि वह निष्पक्ष है।”
हालांकि, अदालत ने क्लब के आरोपों को निराधार पाया। सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन (रिक्यूज़ल मैटर, 2016) के निर्णय का हवाला देते हुए पीठ ने समझाया कि पुनर्विचार (recusal) तभी उचित होता है जब वास्तविक “पक्षपात का खतरा” या “सार्थक आशंका” हो - केवल संदेह पर्याप्त नहीं है।
“पक्षपात की आशंका एक स्वस्थ और तर्कसंगत व्यक्ति के दृष्टिकोण से आंकी जानी चाहिए,” अदालत ने कहा। “यह किसी मनमौजी व्यक्ति की कल्पना पर आधारित नहीं हो सकती।”
पीठ ने स्पष्ट किया कि जस्टिस सुब्रमण्यम द्वारा 2023 में दिए गए पहले के रिट आदेश इस अपील से असंबंधित थे, क्योंकि वे केवल लीज़ की वसूली से जुड़े नोटिस से संबंधित थे, न कि वर्तमान लीज़ समाप्ति या सार्वजनिक परियोजनाओं से।
यह तर्क कि जस्टिस सुब्रमण्यम ने बीस वर्ष पहले क्लब के खिलाफ किसी निजी पक्ष की ओर से वकालत की थी, अदालत ने अस्वीकार करते हुए कहा कि इतने पुराने पेशेवर संबंधों के आधार पर आज अयोग्यता नहीं ठहराई जा सकती।
“यह तथ्य कि याचिकाकर्ता ने पहले रिट याचिका की सुनवाई के समय कोई आपत्ति नहीं उठाई, यह दर्शाता है कि यह दलील बाद में सोची-समझी चाल है,” न्यायमूर्ति ने टिप्पणी की।
उन्होंने “फोरम शॉपिंग” यानी पसंद के न्यायाधीश चुनने या बचने की प्रवृत्ति के खिलाफ चेतावनी दी और कहा कि ऐसे प्रयास “न्यायपालिका में जनता के विश्वास को हिला देते हैं।”
निर्णय
पुनर्विचार याचिका खारिज करते हुए जस्टिस सुब्रमण्यम ने कहा कि एक न्यायाधीश अपनी शपथ “निर्भयता और निष्पक्षता” के साथ अपने कर्तव्यों के निर्वहन के लिए लेता है।
“यदि मैं इस तरह के अनुरोध को स्वीकार करूं, तो मैं एक गलत प्रथा की शुरुआत करूंगा और एक गलत उदाहरण पेश करूंगा। यह मेरा दायित्व है कि मैं अपने कर्तव्यों का पालन उसी शपथ के अनुरूप करूं जो मैंने इस पद ग्रहण करते समय ली थी,” उन्होंने दृढ़ता से कहा।
पीठ ने आगे राज्य सरकार को राहत देते हुए कहा कि ‘यथास्थिति’ आदेश के कारण बाढ़ नियंत्रण और सार्वजनिक बुनियादी ढांचा कार्य बाधित हो रहे हैं। इसलिए अदालत ने इसे संशोधित करते हुए सरकार को गिंडी में तालाब सुदृढ़ीकरण और इको पार्क विकास कार्य जारी रखने की अनुमति दी।
“प्रतिवादी क्लब को सहयोग करना होगा और ऐसे किसी भी कार्य में बाधा नहीं डालनी होगी,” अदालत ने निर्देश दिया। साथ ही अदालत ने विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 41(ha) का उल्लेख किया, जो सार्वजनिक परियोजनाओं को बाधित करने वाले निषेधाज्ञा आदेशों पर रोक लगाती है।
अंत में, अदालत ने अपील स्वीकार करते हुए शेष प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया और अगली सुनवाई चार सप्ताह बाद तय की।
Case Title: State of Tamil Nadu & Another vs. Madras Race Club & Others
Case Number: O.S.A. No. 335 of 2025
Date of Judgment: 22 October 2025
Appellants Counsel: Mr. P. Wilson, Senior Counsel, for Mr. D. Ravichander, Special Government Pleader
Respondents Counsel: Mr. P.H. Arvindh Pandian, Senior Counsel, for Mr. Vaibhav R. Venkatesh (for R1)
