सुप्रीम कोर्ट ने एक सेवानिवृत्त सार्वजनिक अधिकारी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसने स्वीकृति आदेश में कथित खामियों के आधार पर अपनी बरी होने की मांग की थी। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि मसौदा स्वीकृति आदेश में किए गए मामूली संशोधन इसके वास्तविक स्वरूप को प्रभावित नहीं करते हैं, इसलिए आदेश मान्य है।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और मनमोहन की पीठ ने जोर देकर कहा कि स्वीकृति प्राधिकारी ने उचित विचार के बाद स्वीकृति आदेश जारी किया था। कोर्ट ने कहा कि रिपोर्ट में मामूली बदलाव न्याय में किसी प्रकार की विफलता नहीं दर्शाते हैं और अभियुक्त की बरी होने का आधार नहीं बन सकते।
यह भी पढ़ें: न्यायालयों को सार्वजनिक बहस और आलोचना के लिए हमेशा खुले रहना चाहिए, यहां तक कि विचाराधीन मामलों में
अदालत ने कहा:
"यहां तक कि यदि स्वीकृति देने में कोई चूक, त्रुटि या अनियमितता है, तब भी यह कार्यवाही की वैधता को प्रभावित नहीं करती, जब तक कि अदालत यह संतुष्टि दर्ज न करे कि ऐसी त्रुटि, चूक या अनियमितता से न्याय में विफलता हुई है।"
अदालत ने आगे स्पष्ट किया कि यदि स्वीकृति प्राधिकारी मसौदा आदेश से संतुष्ट है, तो रूप और सामग्री में संरेखण सुनिश्चित करने के लिए किए गए मामूली परिवर्तन आदेश को अमान्य नहीं करते हैं। अदालत ने यह दावा खारिज कर दिया कि स्वीकृति प्राधिकारी द्वारा विचार का अभाव था।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, एक सेवानिवृत्त सार्वजनिक अधिकारी, को 2004 में विशेष अदालत द्वारा ₹500 की रिश्वत लेने और 2000 में भूमि रिकॉर्ड की प्रतियां जल्दी जारी करने के लिए दोषी ठहराया गया था। बॉम्बे हाईकोर्ट ने सितंबर 2024 में उसकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसके बाद उसने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट: विशेष निष्पादन वाद में अनुबंध साबित करने के लिए अवैध पंजीकृत विक्रय समझौता साक्ष्य के रूप में
अपीलकर्ता ने अपने बचाव में तर्क दिया कि अभियोजन के लिए स्वीकृति बिना उचित विचार के यांत्रिक रूप से दी गई थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इन तर्कों को खारिज कर दिया और कहा कि स्वीकृति प्राधिकारी ने मसौदा आदेश में केवल मामूली संशोधन किए, जो स्वीकृति की वैधता को प्रभावित नहीं करते।
मंज़ूर अली खान बनाम भारत संघ, (2015) 2 SCC 33 मामले का हवाला देते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि स्वीकृति का उद्देश्य ईमानदार अधिकारियों की रक्षा करना है, लेकिन भ्रष्टाचार को ढकने के लिए नहीं। अदालत ने स्पष्ट किया कि वैध स्वीकृति के लिए मुख्य आवश्यकता यह है कि स्वीकृति प्राधिकारी प्रथम दृष्टया मामला होने के बारे में संतुष्ट हो।
“भ्रष्टाचार के लिए किसी सार्वजनिक अधिकारी पर मुकदमा चलाने में कानूनी बाधा होती है, यदि स्वीकृति नहीं है। स्वीकृति देना एक प्रशासनिक कार्य है, जो प्राधिकारी की सामग्री पर उचित विचार के बाद उसकी व्यक्तिगत संतुष्टि पर आधारित होता है।”
यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट: बीएनएसएस के तहत ईडी की शिकायत पर संज्ञान लेने से पहले पीएमएलए आरोपी को सुनवाई का
सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले से यह स्पष्ट हो गया कि यदि स्वीकृति आदेश में मामूली संशोधन सामग्री को प्रभावित नहीं करते या न्याय में विफलता नहीं लाते हैं, तो वे इसे अमान्य नहीं करते।
केस का शीर्षक: दशरथ बनाम महाराष्ट्र राज्य
उपस्थिति:
सुश्री मीनाक्षी अरोड़ा, अपीलकर्ता की वरिष्ठ वकील
सुश्री रुख्मिनी बोबडे, प्रतिवादी-राज्य की वकील